Teške optužbe: Načelnica Omišlja Mirela Ahmetović sumnjiči DORH za pristranost

Foto M. Trinajstić

Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci traži odgodu deložacije Zrinoslava Huljića iz Kampirališta Pušća, jer smatra da vlasnik zemljišta nije Općina Omišalj već Republika Hrvatska. Načelnica Omišlja Mirela Ahmetović ističe da je postupanje DORH-a evidentno usmjereno ka pogodovanju bivšem zakupcu, naglašavajući da je Huljićev odvjetnik sin Snježane Frković, zamjenice Glavnog državnog odvjetnika 

OMIŠALJ » Načelnica Općine Omišalj Mirela Ahmetović Glavnom državnom odvjetniku Dinku Cvitanu prijavila je sumnje za nezakonito postupanje Državnog odvjetništva Republike Hrvatske, i to građansko-upravnog odjela te hijerarhijski nižih državnih odvjetništva, Županijskog i Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci. Ahmetović se za prijavu odlučila zato što smatra da upravo ta tijela unutar DORH-a direktno pogoduju Zrinoslavu Huljiću, vlasniku Ugostiteljskog obrta Pušća Omišalj, bivšem zakupniku Kampirališta Pušća u Omišlju.

O delikatnosti priče govori i to da Općina Omišalj iskazuje otvorenu sumnju da se kroz poziciju Snježane Frković, zamjenice Glavnog državnog odvjetnika Dinka Cvitana, pogoduje Zrinoslavu Huljiću kojeg zastupa sin Snježane Frković, odvjetnik Goran Frković. Prvi čin raspleta ovog slučaja mogao bi se dogoditi već za četiri dana kad bi Zrinoslav Huljić sa svojim obrtom mogao biti deložiran iz Kampirališta Pušća. Do preokreta bi moglo doći ukoliko Općinski sud u Krku u naredna tri dana prihvati zahtjev ODO u Rijeci za odgodom deložiranja Zrinoslava Huljića iz Kampirališta Pušća. 

 Kulminacija spora

Ovo što se sada događa kulminacija je spora između Općine Omišalj i Zrinoslava Huljića iz Omišlja, koji su 2009. godine, za vrijeme mandata bivšeg načelnika Općine Tomislava Sparožića, sklopili Ugovor o zakupu nekretnine – kampirališta u površini od 91 tisuće četvornih metara s brojnim pratećim ugostiteljskim objektima. Ugovor o zakupu kampirališta, tijekom kojeg je prijavljivao izuzetno velike prihode i dobit, Huljiću je istekao 16. srpnja 2014. godine, no zakupnik nije predao nekretninu u posjed Općini Omišalj koja je zbog toga pred Općinskim sudom u Krku pokrenula ovrhu radi predaje nekretnine u posjed te radi ispražnjenja nekretnine.

Bivši zakupnik, putem svog odvjetnika Gorana Frkovića, podnio je prijedlog za odgodu ovrhe što je sud odbio te donio zaključak kojim određuje termin predaje u posjed nekretnine te njezina ispražnjenja za dan 23. travnja 2015. godine. 

  Zbog, kako ona smatra, neosnovanog uključenja DORH-a u slučaj, posebno zbog njihovog traženja odgode deložacije Huljića, načelnica Općine Omišalj podnijela je Prijavu koju objavljujemo gotovo u cijelosti. 

 Upisani 1995.

– Sada, kad više nema nikakvih zapreka da se ovrha provede te da se nekretnina vrati u posjed njezinom vlasniku Općini Omišalj, u cijelu priču se iznenada uključuje DORH. Naime, 3. travnja 2015. godine Općina Omišalj zaprima od Županijskog državnog odvjetništva u Rijeci prijedlog za mirnim rješenjem spora kojim predlaže zaključenje izvansudske nagodbe kojom će Općina Omišalj priznati pravo vlasništva RH na Kampiralištu Pušća, upravo na onoj nekretnini na kojoj se vodi postupak ovrhe Zrinoslava Huljića.

Pozivajući se na Zakon o poljoprivrednom zemljištu, te da je sukladno tom zakonu Republika Hrvatska stekla pravo vlasništva na toj nekretnini, ŽDO se odjednom uključuje u postupak. Pritom kao da zanemaruju da se Općina Omišalj kao vlasnik predmetne nekretnine upisala još 1995. godine, pretvorbom društvenog vlasništva. Kampiralište Pušća nije poljoprivredno zemljište, već se radi o zemljištu turističke namjene, koje je tu istu namjenu imalo i 1991. godine.

Dakle punih 20 godina Općina Omišalj je upisana kao vlasnik nekretnine, koristi je, njom raspolaže, te joj nitko pa ni Republika Hrvatska nije osporavala pravo vlasništva. Nije sporno da DORH mora štititi državnu imovinu i da će se ovaj spor definitivno razrješavati pred nadležnim sudom, međutim ono što slijedi jasno govori o opravdanosti mog zaključka da u konkretnom slučaju DORH ne štiti interese države, već poduzima radnje kako bi se pogodovalo Zrinoslavu Huljiću, bivšem zakupniku predmetne nekretnine, navodi Ahmetović. 

 Zašto odgoda?

Radi se o tome da Državno odvjetništvo nakon 25 godina odlučuje pokrenuti postupak utvrđenja prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, i to baš u trenutku kada je neposredno prije određen termin predaje u posjed i ispražnjenja nekretnine. Indikativno je da je DORH bio upoznat i prije s pravnim položajem predmetne nekretnine. Tako je 16. svibnja 2012. godine pred Povjerenstvom za preoblikovanje zemljišnih knjiga održano ročište zbog utvrđenja prava vlasništva na toj nekretnini te je doneseno rješenje temeljem kojeg se i u novoj zemljišnoj knjizi Općina Omišalj upisala kao njen vlasnik.

Odvjetnik Goran Frković, koji zastupa Zrinoslava Huljića, a inače je sin zamjenice Glavnog državnog odvjetnika Snježane Frković, kaže da mu je samo jedan pogled na vlasnički list nekretnine na kojoj je kampiralište Pušća odmah otvorio sumnju da se radi o protupravnom upisu Općine.   – Nakon pribavljanja uvjerenja o namjeni zemljišta i uvjerenja o šumsko gospodarskoj osnovi obratili smo se DORH-u da pokrene postupak protiv Općine Omišalj radi utvrđenja prava vlasništva RH na nekretnini na kojoj se nalazi kamp, te zahtjev da se umiješa u ovrhu i zatraži odgodu izvršenja. Na navode načelnice Omišlja da dvadeset godina nitko nije postavio pitanje vlasništva mogu odgovoriti da na otoku Krku ima na tisuće protupravnih upisa jedinica lokalne samouprave na nekretnine u vlasništvu RH i obratno. Razlog nerješavanju tih problema nedovoljna je ekipiranost državnog odvjetništva i jedinica lokalne samouprave. Stoga se pojedini predmeti rješavaju tek kad se za njih sazna, kao što je slučaj u ovom postupku. Povezivanje moje majke s ovim predmetom je ispod svakog nivoa budući da ona uopće nije upoznata s predmetom niti je po mojim saznanjima sudjelovala u radnjama odvjetništva iz Rijeke, kaže odvjetnik Frković. 

Dakle, već tada je DORH mogao podnijeti tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na Kampiralištu Pušća, ali to nije učinio. Da je postupanje DORH-a ostalo samo na tome mogli bi govoriti o slučajnosti, međutim Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci 8. travnja 2015. uključuje se u ovršni postupak koji vodi Općina Omišalj kao zakupodavac protiv Zrinoslava Huljića kao bivšeg zakupnika radi predaje u posjed nekretnine te njenog ispražnjenja.

ODO u Rijeci, naime, podnosi prigovor da se ovrha proglasi nedopuštenom te, ono što je najznačajnije, podnosi prijedlog za odgodom ovrhe. Ispada kako ODO u Rijeci smatra da će legalnom deložacijom nelegalnog zastupnika Huljića u Kampiralištu Pušća za RH nastupiti nenadoknadiva šteta! Naravno da se sada postavlja ključno pitanje – kakvu bi to nenadoknadivu štetu Republika Hrvatska imala u slučaju kada bi bivši zakupnik Zrinoslav Huljić, kojem je zbog proteka vremena na koje je ugovor sklopljen prestao zakup, predao nekretninu u posjed sudskim putem Općini Omišalj. Odgovor je jasan: nikakvu. Štete za RH nema pa se postavlja novo pitanje – zašto ODO u Rijeci traži odgodu deložacije nelegalnog posjednika.

 Za Hrvatsku štete nema

Sada kad je jasno da Republika Hrvatska zasigurno ne može pretrpjeti nikakvu štetu ukoliko Kampiralište Pušća iz nepoštenog posjeda bivšeg zakupnika Zrinoslava Huljića pređe u pošten posjed Općine Omišalj, pitamo se koji je cilj prijedloga ODO-a u Rijeci da spriječi njegovu deložaciju. Cilj je jasan: omogućiti bivšem zakupniku Huljiću da višegodišnjom odgodom deložacije nastavi nesmetano s radom u Kampiralištu Pušća dok se ne riješi spor oko vlasništva između države i Općine Omišalj.

Glasnogovornica i zamjenica ODO-u Rijeci Barbara Volf-Volčanšek istaknula je da je ODO u Rijeci podnio Općinskom sudu u Rijeci prigovor treće osobe (vlasnika) radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i prijedlog za odgodu ovrhe dok se u postupku mirnog rješenja spora ili u parničnom postupku pred Trgovačkim sudom ne razriješi pitanje prava vlasništva Kampirališta Pušća.   – Konačnu odluku o daljnjem tijeku ovršnog postupka donijet će sud s obzirom da prigovor treće osobe ne sprječava daljnju provedbu ovrhe. ODO Rijeka u odnosu na spornu nekretninu postupalo je pred sudskim dijelom Komisije za preoblikovanje zemljišne knjige na ročištu održanom 16. svibnja 2012. s prijedlogom da se ona u novu zemljišnu knjigu upiše kao vlasništvo RH. Ovaj zahtjev ODO-a Rijeka nije uvažen već je izvršen prijenos postojećeg upisa prava vlasništva u korist Općine Omišalj. ODO-u Rijeka je, radi zaštite imovine i imovinskih interesa RH, ostala samo mogućnost ulaganja prigovora protiv takvog upisa po završenom postupku preoblikovanja zemljišnih knjiga. Za napomenuti je da se postupak preoblikovanja zemljišne knjige pokreće, vodi i koristi upravo radi ispravljanja pogrešnih upisa, pa tako i onih izvršenih u korist jedinica lokalne samouprave. Stoga ne stoje vaši navodi da ODO Rijeka do sada nije ničim dovodilo u pitanje pravo vlasništva Općine Omišalj na spornoj nekretnini, niti insinuacije o neažurnosti u našem postupanju.   Ističemo da na izbor punomoćnika Zrinoslava Huljića, a kojeg u ovom postupku zastupa više odvjetnika, državno odvjetništvo ne može utjecati, a to i nije od kakvog značaja na postupanje nadležnog odvjetništva.

Ukoliko bi sud prihvatio takav prijedlog ODO-a u Rijeci, te odgodio ovrhu u predmetnom ovršnom postupku do okončanja sudskog spora koji će oko vlasništva nad tom nekretninom voditi RH i Općina Omišalj, bivši zakupnik bi bez ikakvih zapreka mogao i dalje obavljati ugostiteljsku djelatnost na predmetnoj nekretnini i ostvarivati enormne prihode, bez obzira što mu je nedvojbeno prestao zakup te nema pravne osnove korištenja nekretnine. 

 Previše indicija

Kada ovakvom pristranom postupanju DORH-a, koje je evidentno usmjereno ka pogodovanju bivšem zakupniku Zrinoslavu Huljiću, dodamo činjenicu da je njegov punomoćnik u sporu Goran Frković sin Snježane Frković, zamjenice Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske, raspoređene na rad upravo u građansko-upravnom odjelu, dolazim do zaključka da u ovom slučaju ima previše indicija koje ukazuju na nezakonito postupanje određenih osoba zaposlenih u DORH-u te nižim državnim odvjetništvima, a sve s ciljem pogodovanja Zrinoslavu Huljiću te, moguće, i nekim drugim osobama.

Zbog svega ovoga molim Glavnog državnog odvjetnika Dinka Cvitana da naloži ispitivanje svih činjenica naše Prijave te da se utvrde sve okolnosti vezane za ovaj slučaj i poduzmu potrebne radnje radi utvrđenja odgovornosti pojedinih dužnosnika pri Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske, napisala je u svojoj Prijavi načelnica Općine Omišalj Mirela Ahmetović.