S nerijetkim slučajem gradnje suprotne uvjetima građevinske dozvole, u ovom slučaju čak i važećih prostornoplanskih odrednica namijenjenih preveniranju poslovične investitorske »gladi« za stambenim kvadratima, upoznao nas je ovog tjedna Franjo Mrakovčić iz Punta.

Vlasnik obiteljske kuće u Ulici Drena na samom ulazu u Punat proteklih mjeseci muku muči s pokušajima da nadležnim institucijama i lokalnoj upravi ukaže na eklatantno kršenje zakona i građevinskih regula te da zaustavi graditeljsko divljanje u svom neposrednom susjedstvu.

Vidno ljutit, a još više iznenađen indolencijom onih koji bi trebali žurno i učinkovito reagirati u slučajevima sumnje na nezakonitu gradnju, on nas uvodi u slučaj.

– Početkom studenog prošle godine na susjednom zemljištu započeli su radovi, a ja u tom trenu, kao prvi susjed netom otvorenog gradilišta, nisam imao baš nikakvih saznanja da se ondje išta planira, a kamoli da je koji mjesec prije toga krčka ispostava županijskog Odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša izdala građevinsku dozvolu.

Investitor kuće čija se gradnja potom zahuktala je jedna Sesvećanka, što sam doznao tek nakon što sam se u komunalnom odsjeku Općine Punat požalio da se radovi izvode, a da nije, kako zakon propisuje, postavljena ploča s podacima o investitoru, nadzoru i brojem građevinske dozvole.

Istovremeno s pojavom ploče koja je niknula nakon 10-ak dana, angažirao sam odvjetnika te sam kao susjed zatražio uvid u spis građevinske dozvole koji mi je sredinom prosinca i omogućen.

Pregledom dozvole koja je pravomoćnom postala još u svibnju 2020., ustanovili smo da je ona izdana, a da o postupku njezina ishođenja nisu upoznati susjedi, čak ni putem objave na mrežnim stranicama upravnog tijela.

Nadalje, izgradnja koja se posljednjih tjedana dodatno intenzivirala jasno nam je pokazala da je sad već u najgrubljim radovima zgotovljena betonska četveroetažna građevina u naravi uvelike odstupila čak i od te, po nama sporne te na upitan način donesene građevinske dozvole, kao i od brojnih odrednica Prostornog plana uređenja Općine Punat.

Odstupanja se odnose na činjenicu da je zgrada po dozvoli smjela imati visinu od najviše 8,55 metara i tri etaže – prizemlje, kat i potkrovlje. Međutim, najviša etaža nije potkrovna, već je izvedena kao klasičan kat kojem je potom nadodano potkrovlje s otvorima i balkonom, što u stvarnosti čini njezinu četvrtu, PPU-om nedozvoljenu etažu.

Bazen uz samu cestu

K tome – nastavlja Mrakovčić – ne samo »na oko« već i izrađenim glavnim projektom potvrđuje se i da je izgrađena betonska zgrada od propisanih parametara odstupila i po pitanju poštovanja minimalne udaljenosti od međa susjednih zemljišta.

Tako se novo zdanje Mrakovčićevoj međi približilo na samo 3,5 metara, a međi s bočne strane na svega 3 metra. Kuća koju investitorica nastavlja graditi, ističe naš sugovornik, ozbiljnih odstupanja ima i po pitanju pozicioniranja i načina izgradnje bazena koji je, umjesto propisanog ukopavanja unutar gradivog dijela parcele, u stvarnosti izgrađen izvan njega, kao izdignuti objekt uz sam rub ceste, odnosno javne površine kojom dolazim do svoje kuće.

S obzirom na sve to, a nakon što sam o svemu upoznao i samog načelnika Marinka Žica, podnio sam prijedlog za obnovu postupka u kojem je izdana ta, u najmanju ruku, upitna građevinska dozvola.

Zahtjev je početkom veljače rezultirao takvim rješenjem krčke ispostave županijskog Ureda za graditeljstvo, i to temeljem priznate činjenice da mi je u svojstvu stranke bilo onemogućeno sudjelovanje u postupku izdavanja dozvole koja je rezultirala građevinom izgrađenom suprotno brojnim pravilima.

Zemljište na kojem je kuća podignuta, kako stoji u dozvoli sada vraćenoj na postupak ponovnog donošenja, ima samo 486 kvadrata što ovakvo četveroetažnu građevinu čini još »napadnijom« i problematičnijom, zaključuje naš sugovornik koji je, osim na samu investitoricu, ogorčen i na one koji su postupali u tijeku donošenja sad i službeno »palog« akta o gradnji, ali i na lokalnu upravu, zajedno s općinskim načelnikom, koji su, uvjeren je Mrakovčić, »morali znati što se događa«.

– Kod načelnika sam bio još početkom prosinca i osobno mu ukazao na evidentne nepravilnosti. Pozvao sam ga da i Općina reagira jer bi lokalna uprava, po meni, već i po službenoj dužnosti trebala biti zainteresirana za ono što se u prostoru našeg mjesta događa, tim više kad ima naznaka neregularnosti.

Nažalost, načelnik se nije odlučio pokrenuti nikakve korake, a dodatno me uznemirilo i saznanje da Općina Punat investitorici čak nije niti naplatila komunalni doprinos. Naime, iako je osporena građevinska dozvola postala pravomoćnom još lani u svibnju, upravno tijelo koje ju je izdalo dosad nije dostavilo projektnu dokumentaciju Općini Punat radi obračuna i naplate komunalnog doprinosa.

Ja tu činjenicu ne mogu drugačije objasniti nego da je lokalna uprava investitoru posredno omogućila da novcem koji je trebao biti uplaćen u općinski proračun financira gradnju tog umnogome problematičnog objekta, uključujući i njegovu nezakonitu etažu te bazen.

Zbog toga mi se nameće pitanje kako to da Općina i njezine odgovorne osobe do danas po tom pitanju ne poduzimaju baš ništa, čak ni u smislu pokretanja postupka naplate komunalnog doprinosa.

Pitam se i je li slučajnost da Općina, unatoč pozivima koje joj upućuju mještani, ne pokazuje interes za vidljive nezakonitosti u samoj gradnji, ali i poprilično suspektne okolnosti u kojima građevinska dozvola uopće izdana, završio je Mrakovčić.

Doprinos još nenaplaćen

O okolnostima koje ozbiljno vonjaju na »muljanje« i o kojima bi se sasvim sigurno trebala zainteresirati i građevinska inspekcija, naravno, osjeti li itko potrebu inspektore pozvati na djelovanje, upitali smo i prozvanog načelnika Marinka Žica.

Objašnjavajući nam »stanje stvari« u tom slučaju, on kaže da je 11. studenoga prošle godine redovnim obilaskom terena komunalni redar uočio početak radova na tom zemljištu. – Uvidom u općinsku pisarnicu utvrđeno je da Općini Punat od krčke ispostave Upravnog odjela za prostorno uređenje nije dostavljena na znanje građevinska dozvola za gradnju na predmetnoj parceli, kao ni pravomoćna građevinska dozvola nužna za izračun komunalnog doprinosa.

Od vlasnika parcele zatražen je akt gradnje te nam je istoga dana dostavljena pravomoćna građevinska dozvola. Nakon njezine dostave nije postojala osnova za daljnje postupanje, kaže Žic.

Podsjeća i da je sukladno Zakonu o prostornom uređenju Općinsko vijeće nadležno za donošenje prostornoplanske dokumentacije, a za izdavanje akata za gradnju – Upravni odjel za graditeljstvo u svojoj krčkoj ispostavi.

Načelnik je potvrdio i da su se vlasnici susjednih parcela Općini Punat obratili 25. studenoga, kad su iznijeli i svoje sumnje u nepravilnosti prilikom izdavanja predmetne građevinske dozvole.

– Susjede smo tom prilikom upoznali s njihovim pravom da kao zainteresirane stranke u postupku mogu zatražiti uvid u predmetnu građevinsku dozvolu i u postupak njezina donošenja te da, ako postoji potreba, imaju i mogućnost traženja obnove postupka.

Apsolutno sam suglasan s vlasnicima susjednih parcela da i projektanti i investitori moraju poštovati prostornoplansku dokumentaciju, zaključio je Žic.

Ujedno nam je i potvrdio utemeljenost navoda da za tu, već izgrađenu četverokatnicu nije naplaćen komunalni doprinos, ustvrdivši da to nije ništa neobično s obzirom na sporost kojom krčki Ured za graditeljstvo lokalnoj upravi dostavlja dokumentaciju nužnu za obračun komunalnog doprinosa(!?).

Zakonske odredbe nisu ispoštovane

Suprotno načelnikovim navodima o uobičajenosti prakse izgradnje prije obračunavanja i plaćanja komunalnog doprinosa, zakonom je propisano da prije početka građevinskih radova investitor treba nedležnom uredu prijaviti početak gradnje, osigurati gradilište i propisno ga označiti.

Nadležni ured za graditeljstvo i prostorno uređenje pak u roku od pet dana od primitka prijave početka građenja o tome mora obavijestiti MUP, građevinsku i inspekciju rada, ali i upravno tijelo jedinice lokalne samouprave nadležno za utvrđivanje komunalnog doprinosa, kao i tijelo nadležno za utvrđivanje vodnog doprinosa, a građevinsku inspekciju i o tome je li prijava potpuna.

Te zapravo vrlo jasne odredbe, iz svega što nam je u slučaju gradnje u Ulici Drena predstavljeno – očito nisu ispoštovane! Zašto, kako i uz čiji blagoslov – tek treba razjasniti.