Ivan Turudić, sudac Županijskog suda u Zagrebu, u svom jučerašnjem svjedočenju je istaknuo da je 27 godina sudac i da se protiv njega nikad nije vodio stegovni postupak.

– Nikad se nisam bavio politikom, osim ako se pod time ne misli moje sudjelovanje u Domovinskom ratu. Nikad nisam bio član neke stranke. Predsjednikom zagrebačkog gradskog izbornog povjerenstva imenovan sam upravo zbog političke neutralnosti – rekao je Turudić i naglasio da je sporna kolumna za njega bila duboko uvredljiva. Kazao je kako bi se smatrao jednako uvrijeđenim da ga je autor napisa usporedio s Hitlerom, jer između toga ne vidi razliku.

Identična presuda

Postane li presuda pravomoćna, Dražen Ciglenečki je dužan podmiriti i troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od tisuću kuna te namiriti troškove i izdatke Turudića i njegove odvjetnice.

Ciglenečki je oglašen krivim na ponovljenom suđenju, održanom jučer nakon što je drugostupanjski sud u prosincu prošle godine ukinuo prvu presudu riječkog Općinskog suda i slučaj vratio na ponovno suđenje. Jučerašnja presuda identična je onoj koju je ista sutkinja Ciglenečkom donijela u ožujku 2016. godine. Ni nova presuda nije pravomoćna, novinar Novog lista i na nju ima pravo žalbe, što će se sigurno dogoditi.

Turudić je u privatnoj tužbi navodio da je Ciglenečki za njega iznio uvredljive konstatacije u broju Novog lista od 27. studenog 2014. godine, u autorskoj kolumni »Politički skalpel Dražena Ciglenečkog«, pod naslovom »Turudić nanosi veću štetu nego Šešelj«, kao i na internetskom portalu riječkog dnevnika. Turudić tvrdi da je Ciglenečki uvredljivo napisao: »Saborski zastupnici i jučer su analizirali gluposti što ih u velikim količinama proizvodi Vojislav Šešelj, degradirajući tako instituciju hrvatskog parlamenta. Umjesto toga su, ako im je već do bavljenja pojedincima, mogli otvoriti raspravu o Turudiću. Pa možda i donijeti Deklaraciju kojom bi se osudilo njegovo besprizorno ponašanje. Svojim postupcima Turudić nanosi danas Hrvatskoj sigurno veću štetu nego baljezganje ishlapjelog ratnog zločinca.«

– Sud nije promijenio svoj stav o odgovornosti optuženika. Ocjena suda jest da način izražavanja upotrijebljen u kolumni prelazi granicu prihvatljivih vrijednosnih sudova i kritike. Sud je zaključio da postojanje javnog interesa nije nadvladalo pravo na zaštitu časti i ugleda – kazala je u obrazloženju presude sutkinja Čargonja, apostrofirajući da je Ciglenečki usporedio suca Turudića sa Šešeljom, čovjekom koji je u međuvremenu i pravomoćno osuđen za ratne zločine.

– Optuženik je kao politolog i dugogodišnji novinar bio svjestan da je sadržaj kolumne podoban da našteti časti i ugledu, te da se tako omaložava njegovo dostojanstvo. Stajalište je suda da je optuženik postupao s namjerom da naškodi ugledu i časti tužitelja. Sud drži i da uvredljivost napisanog nije dovedena u pitanje, kao ni izravna namjera kojom je optuženik postupao – konstatirala je sutkinja.

Negativno obojeno

Čargonja je ukazala da je u novom postupku, nakon ukidanja prvostupanjske presude, bilo potrebno ocijeniti je li javni interes imao prednost nad pravom na zaštitu časti i ugleda. Zaključak suda jest da javni interes nije nadvladao, te da je za sporne navode u kolumni činjenična osnova bila nedostatna. »Kolumna je izrazito negativno obojena, na izrazito negativan način ocrtava ne samo izbor tužitelja za predsjednika zagrebačkog izbornog povjerenstva, nego i njegove profesionalne kvalitete«, obrazložila je sutkinja Čargonja. Podsjetila je da je Ciglenečki na suđenju obrazlagao da je zapravo pisao o imenovanju predsjednika zagrebačkog izbornog povjerenstva i radu Sabora, ali je zaključak suda da je kolumna zapravo fokusirana na djelovanje Turudića i ocjenu njegovih profesionalnih kvaliteta. Po viđenju suda, Ciglenečki je većinu kolumne posvetio preispitivanju moralnih kvaliteta suca Turudića i prihvatljivosti da bude predsjednik izbornog povjerenstva, a negativistički način pisanja kolumne vidi se već i kroz sami naslov. – Kolumna je fokusirana na to da tužitelja ocrta kroz izrazito negativan kontekst – zaključila je sutkinja, dodajući da je Ciglenečkom sud pri odmjeravanju kazne cijenio njegovu dosadašnju neosuđivanost.

Prije no što je objavljena presuda, saslušan je i Dražen Ciglenečki koji je ostao pri svojoj ranijoj obrani i tvrdnjama kako mu nije bila namjera narušiti ugled i čast zagrebačkog suca, već je u kolumni samo iznosio svoje vrijednosne sudove, svoje mišljenje.

– Kada sam pisao kolumnu, a i danas, postojao je javni interes da iznesem mišljenje o istupima suca Turudića. Ono što sam iznio proizlazi iz činjenica. Postupao sam u dobroj namjeri, kao što i uvijek činim kod pisanja – naglasio je Ciglenečki. Kolumnist Novog lista je na prvom suđenju istaknuo da je »Turudić bio sudac koji je konstantno nastupao u medijima, kao političar, njegovi nastupi bili su politički obojeni. A kada je zakoračio na javnu scenu, ne može imati zaštitu privatnosti kao netko tko nije na njoj.«

Odvjetnik Saša Jelušić, branitelj Ciglenečkog, u svojoj završnoj riječi je pledirao za oslobađajuću presudu. Osim što Ciglenečki nije postupao s izravnom namjerom da nekoga uvrijedi, podvukao je kako je drugostupanjski sud prihvatio žalbu obrane koja je, uz ostalo, ukazivala da u ovom slučaju postoje razlozi za isključenje protupravnosti (da nema kaznenog djela uvrede), jer je za takvo pisanje Ciglenečkog postojao javni interes. Između prava javnosti da zna i prava na zaštitu časti i ugleda, ovdje je prevladao prvi razlog, smatrao je Ciglenečkov odvjetnik.