Bijeli oštećeni

Sudački ekspert potvrdio: Jedini strijelac na Rujevici nije tada ni trebao biti na terenu jer je ranije morao dobiti drugi žuti

Portal Novilist.hr

Marijo Strahonja/Arhiva NL

Marijo Strahonja/Arhiva NL

Bivši sudac također je ustvrdio kako igranje rukom Mikanovića nije bilo za penal...



RIJEKA Bivši sudac, a danas komentator u HRT-ovoj emisiji Stadion Marijo Strahonja potvrdio je ono što su mnogi nakon Jadranskog derbija i komentirali. Jedini strijelac na utakmici Awaziem trebao je biti isključen još prije svog pogotka, sudac Igor Pajač oštetio je Rijeku.


“Pajač nije bio na razini. Imao je dosta neujednačen kriterij što se tiče disciplinskih mjera. Dobro je ušao u utakmicu, ali je kasnije napravio nekoliko grešaka”, rekao je Strahonja prilikom analize suđenja na Rujevici pa se osvrnuo na situaciju u 21. minuti u kojoj je Awaziem držao i potezao za dres Obregona, ali za to nije dobio žuti karton. Inače, to bi mu bio drugi jer je već požutio u 15. minuti.


“Ovo je jasno da je prekršaj za žuti karton, da je sudac pogriješio. Ima tu više elemenata za kaznu: Čvrsto držanje, namjerno držanje, kontinuitet od tri sekunde i izgledna prilika u kojoj se mogao naći igrač Rijeke”, rekao je Strahonja.




Bivši sudac također je ustvrdio kako igranje rukom Mikanovića nije bilo za penal jer je “jasno da je igrač igrao prvo glavom te mu je lopta pala na ruku, a ona je bila u prirodnom položaju, dok bi jedanaesterac bio da je ruka bila podignuta.”