Iz Energa na adrese stambenih zgrada koje koriste toplinsku energiju iz toplana poslan prijedlog ugovora prema kojemu Energo preuzima i održavanje podstanice, ali po znatno višoj cijeni od dosadašnje
RIJEKA » Sporne odredbe novih Ugovora o potrošnji toplinske energije, koje je Energo već sklopio s oko dvije trećine zgrada priključenih na mrežu toplana u Rijeci, bile su glavni predmet rasprave na jučer održanoj tribini Hrvatske udruge stanara i suvlasnika stambenih zgrada na temu provedbe Zakona o tržištu toplinske energije i Uredbe o dopuni Zakona o tržištu toplinske energije.
Energo jedini kupac
Na tribini su, uz predstavnike Energa, sudjelovali i predstavnici Hrvatske energetske regulatorne agencije (HERA), koji su odgovarali na pitanja nekoliko desetaka okupljenih predstavnika stanara, upravitelja zgrada te tvrtki koje se bave održavanjem podstanica za opskrbu toplinskom energijom u stambenim zgradama. Osnovno pitanje koje je postavila većina prisutnih tiče se održavanja podstanica, koje je dosad funkcioniralo na način da sami stanari odlučuju s kim će i pod kojim uvjetima održavati uređaje u podstanici. Kako je odredbama novog Zakona određeno da između opskrbljivača i krajnjeg korisnika mora postojati i kupac toplinske energije, kao poveznica između jednih i drugih, a u Rijeci se kao kupac javio samo Energo, tako je iz te tvrtke na adrese stambenih zgrada koje koriste toplinsku energiju iz toplana poslan prijedlog ugovora prema kojemu Energo preuzima i održavanje podstanice, ali po cijeni koja je uglavnom znatno viša od one koju su dosad plaćali stanari. U kombinaciji s nemogućnošću izbora, s obzirom na to da je Energo jedini registrirani kupac toplinske energije preko kojega se zgrade njome mogu opskrbljivati iz isto tako Energovih toplana, to je dovelo do revolta određenog broja predstavnika stambenih zgrada koji smatraju da je riječ o novom udaru na krajnje kupce.
Nevezano za glavnu temu rasprave, poteglo se i pitanje povećanja cijena toplinske Energije koje je u razgovoru za Novi list prije nekoliko mjeseci najavio direktor Energa Sanjin Kirigin. Predstavnike suvlasnika zanimalo je koji su razlozi najavljenog poskupljenja, posebno s obzirom na činjenicu da je toplinska energija u Rijeci prije dvije godine poskupjela za šezdeset posto. Predstavnik Energa Damir Neznanović na to je prilično ironično odgovorio kako je »povećanje cijena utemeljeno na zahtjevu prema HERA-i i tarifama koje je HERA odobrila«, ne rekavši ni riječ o pravim razlozima poskupljenja.
– U našoj je zgradi 158 stanova, a Energo nam sada želi održavanje podstanice naplaćivati gotovo 13 kuna mjesečno po stanu. To je više nego dvostruko skuplje od iznosa koji smo dosad plaćali serviseru kojega smo sami mogli odabrati. Na godišnjoj razini Energu bi za održavanje trebali plaćati dvadeset tisuća kuna više nego što smo dosad plaćali. I pri tom nema nikakvog objašnjenja cijene održavanja koju nudi Energo, kazao je Ante Maletić, predstavnik suvlasnika zgrade na Rastočinama, a njegov su istup podržali i brojni drugi, tražeći od predstavnika HERA-e odgovor na pitanje može li se iz Ugovora o potrošnji toplinske energije koje mogu sklopiti isključivo s Energom izbaciti održavanje, odnosno može li ono i dalje funkcionirati kao do sada.
Bez preciznog odgovora
Konkretan odgovor na ovo pitanje od predstavnika HERA-e Dalibora Pudića nisu dobili. On je prvo odgovorio potvrdno, odnosno da je moguće aneksom ugovora odvojiti održavanje, no nakon što je jedan od predstavnika upravitelja zgrada upozorio kako je to suprotno važećim odredbama Zakona, precizan odgovor je izostao, a ništa konkretniji nisu bili ni predstavnici Energa. Koliko su u HERA-i upućeni u stanje na terenu, svjedoči i Pudićeva napomena kako stanari, ako nisu zadovoljni Energovom ponudom, mogu odabrati drugog kupca toplinske energije preko kojeg će se opskrbljivati njome. To je izazvalo podsmijeh i negodovanje okupljenih koji su mu objasnili da na području Rijeke ne postoji drugi kupac osim Energa, na što je prilično lakonski odgovorio kako se serviseri koji su dosad održavali podstanice mogu registrirati kao kupci. Na to mu je uzvraćeno kako niti jedan od njih nema financijski potencijal za tako nešto, s obzirom na to da bi na sebe morao preuzeti i teret plaćanja prema opskrbljivaču, kao i naplatu potrošene toplinske energije od krajnjih kupaca.
Zamjerki je bilo i na nedorečenost samih ugovora, ponajviše na činjenicu da u njima nije precizno definirano što sve spada pod redovno održavanje koje će se financirati iz skupog paušala koji nudi Energo, a što u izvanredne zahvate koji će se dodatno naplaćivati. Čitava je rasprava završena u prilično burnim tonovima i bez konkretnih zaključaka, osim onoga da je zakon još jednom ostao nedorečen i da ide na štetu krajnjih korisnika, a u korist distributera kojima je ostavljen prostor da ga tumače i provode onako kako njima odgovara.