Matuljski vijećnici nakon podulje rasprave usvojili su rebalans proračuna koji je manji za 5,9 milijuna kuna te sada iznosi 110 milijuna kuna. Nezavisni vijećnik Željko Grbac doslovce je »secirao« proračun i tražio pojašnjenja od matuljskog pročelnika Danijela Jermana za brojne stavke.

Iznoseći brojke iz proračuna, posebno one gdje su sredstva smanjena, Grpca je interesiralo udaljava li se Županija od projekta Miklavija kada su na toj stavci planirana manja sredstva, koje se ceste neće graditi, s obzirom na to da je i ta stavka smanjena, na što se potrošilo 84.000 kuna za karneval, ako je poznato da Zvončarske smotre nije ni bilo, zbog čega iz rebalansa nije izbačena stavka kojom su osigurana sredstva za energetsku obnovu ulične rasvjete, zbog čega se odustalo od uređenja objekta škole u Munama u kojoj je planirana izgradnja stanova za mlade obitelji…

Pročelnik Jerman rekao je da se na temelju ovog rebalansa ne može zaključiti da je Županija odustala od projekta Miklavija, naveo je koliko je Županija uložila u Miklaviju prošle godine i dodao da je inicirala i neke daljnje aktivnosti.

Sredstva za Karneval su utrošena temeljem prijedloga maškaranih udruga koje su se odrekle dijela novca za svoje aktivnosti oko karnevala i usmjerile ih za pomoć općinama i gradovima stradalima u potresu, a sedam tisuća kuna utrošeno je za uređenje vozila jedne maškarane skupine, objasnio je Jerman.

Revizija projekta

– Projekt za obnovu javne rasvjete je izrađen, zatražena je određena revizija projekta, a sada, za koji dan – bar takvo obećanje imamo – projektant će dobiti osvrt na tu reviziju i definirat će konačni projekt.

Nakon toga se planira ugovoriti s HBOR-om financiranje budući da sve druge suglasnosti imamo. Mi vjerujemo da bi se natječaj, koji je također pripremljen, mogao raspisati do kraja godine pa je zato i novac u proračunu ostavljen na toj stavci – kazao je Jerman.

O uređenju objekta škole u Munama naveo je da je dio planiranih radova izveden, ali da je novac prikazan na drugoj poziciji, a ne onoj poticajne stanogradnje.

Pročelnik je naveo da s obzirom da se nisu konkretno uređivali stanovi, da je predložen drugi izvor financiranja. Objasnio je vijećnicima u što je uloženo – uređena je međukatna konstrukcija, provedena struja, međutim odustalo se od fasade.

Nezavisnu vijećnicu Eni Šebalj zanimalo je zašto se odustalo od poticane stanogradnje u Munama koja je mogla osigurati ostanak za mlade obitelji, na što je dobila odgovor načelnika Matulja Vedrana Kinkele i pročelnika Jermana da su se pojavili dodatni troškovi, odnosno da je ovaj projekt prethodne vlasti bio nedovoljno pripremljen i u projektnom i u financijskom smislu.

Rečeno je i da bi takva poticana stanogradnja mogla biti skupa jednako koliko i uređenje luksuznog stana u centru Matulja.

Moglo se čuti da je rebalansom rezervirano i nešto više novaca za uređenje zelenih površina, a konkretno taj se novac planira uložiti u uređenje živice ispod Plodina i dio uz prometnicu u Jušićima, od autobusne stanice do tunela.

Cijene u vrtiću

Podulja rasprava vodila se i u vezi s odlukom kojom se utvrđuju uvjeti i mjerila za utvrđivanje cijene programa u Dječjem vrtiću Matulji. Naime, novom odlukom, zbog koje su u proračunu rezervirana dodatna sredstva, išlo se na ruku roditeljima vrtićara.

Najveća novina predstavlja oslobođenje, odnosno umanjenje cijene kada se vrtić ne pohađa radi bolesti djeteta dva tjedna, odnosno minimalno 11 radnih dana u kontinuitetu, pri čemu se cijena umanjuje za svaki dan izostanka, srazmjerno broju dana u tom mjesecu. Isto tako, novina je i umanjenje cijene za 30 posto kada dijete ne pohađa vrtić čitav mjesec, a najviše za dva mjeseca u godini.

Tu je još i umanjenje cijene uslijed posebnih okolnosti, primjerice pandemije, i umanjenje cijene za roditelje koji imaju dvoje i više djece upisane u Dječji vrtić Matulji.

Matuljska oporba, ponovo predvođena Željkom Grpcem, smatrala je da donošenje ove odluke treba odgoditi, iako nije jasno precizirala ni jedan konkretan prijedlog što bi u odluci trebalo mijenjati.

Načelnik Kinkela tada je rekao da je ova odluka bila na javnom savjetovanju 30 dana, da je tijekom javnog savjetovanja došla samo jedna primjedba i da je odluka sazrela za donošenje, a predsjednik Vijeća Slobodan Juračić dodao i da je tražio da se vijećnici obavijeste o ovom javnom savjetovanju, što je i učinjeno, te da je svatko kao građanin imao prilike u njemu sudjelovati.

Uz to, Juračić je konstatirao i da su vijećnici imali dovoljno vremena i za podnošenje amandmana. Ipak, bez obzira na rečeno, rasprava je nastavljena, a u konačnici je odluka bila izglasana s devet ruku za, jedan je vijećnik bio protiv, a četiri su bila suzdržana.