USKOK je, na temelju kaznene prijave PNUSKOK-a, donio rješenje o provođenju istrage protiv šestero hrvatskih državljana (1970., 1976., 1985., 1968., 1989., 1970.) zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenih djela trgovanja utjecajem, zlouporabe položaja i ovlasti te pomaganja u zlouporabi položaja i ovlasti.

Priopćenje prenosimo u cijelosti:

Osnovano se sumnja da je I. okr., kao župan Vukovarsko-srijemske županije, 17. travnja 2022. u Cerni i Županji, nakon što je upravljajući službenim automobilom Županije uslijed vožnje pod utjecajem alkohola te nedopuštene i neprilagođene brzine kretanja prouzročio prometnu nezgodu u kojoj su oštećena dva osobna vozila te ograda obiteljske kuće, u nakani da izbjegne prekršajnu odgovornost i time negativni publicitet koji bi taj događaj imao za njega kao župana, od II. okr. vlasnice oštećenog vozila zatražio da se ne zove policija i da će joj naknaditi prouzročenu štetu.

Međutim, kako je policija bila obaviještena o nezgodi putem instalirane aplikacije u automobilu Županije, a također i od očevidaca, I. okr. je putem telefona od II. okr. pozvao svog bratića III. okr. da odmah dođe, pa je s njima dogovorio kako će policijskim službenicima neistinito prikazati da je službenim automobilom Županije upravljao III. okr, a da je I. okr. bio na mjestu suvozača.

Za to vrijeme IV. okr., kao pomoćnik šefa smjene Postaje granične policije Županja, nije unio u Informacijski sustav MUP-a obavijest o prometnoj nezgodi koju je po dojavi očevica prouzročio I. okr. župan u alkoholiziranom stanju, iako ga je o tome obavijestio Operativno-komunikacijski centar PU vukovarsko-srijemske (dalje: OKC), već je evidentirao da se dogodila prometna nezgoda s materijalnom štetom, te je na mjesto nezgode uputio prometnu ophodnju s V. okr. kao vođom ophodnje.

Iako su na mjestu događala zatekli službeno vozilo Županije i župana, te znajući da mjerodavni pravilnik propisuje da je u tom slučaju potrebno provesti očevid, na traženje I. okr. i pod utjecajem njegovog službenog i društvenog autoriteta kao župana, policijski službenici su postupali protivno pravilniku kako bi spriječili da se točno utvrde sve okolnosti nastanka ove prometne nesreće i time osigurali da I. okr. izbjegne prekršajnu odgovornost. Tako IV. okr. nije na mjesto nezgode uputio očevidnu ekipu radi provođenja očevida, dok V. okr. nije osigurala mjesto događaja do dolaska očevidne ekipe, a nije ni provela alkotestiranje sudionika nesreće, niti je prikupila podatke o svjedocima koji su se nalazili na mjestu događaja i s njima obavila razgovor. U dogovoru s IV. okr., V. okr. je napustila mjesto događaja, a IV. okr. je obavijestio OKC da se očevid neće provoditi jer su se sudionici nesreće dogovorili i da se radi samo o manjoj materijalnoj šteti.

Potom je IV. okr., nakon što mu je iz OKC-a naloženo da se ophodnja vrati i alkotestira sudionike nesreće jer je u njoj sudjelovalo službeno vozilo i službena osoba, a sukladno dojavi je postojala sumnja u alkoholiziranost sudionika, ponovno uputio V. okr. na mjesto događaja, a potom i očevidnu ekipu s VI. okr. kao vođom, koji su po dolasku alkotestiranjem utvrdili istinitost dojave o alkoholiziranosti I. okr., a također su provjerama u Informacijskom sustavu utvrdili i da je vozilo parkirano u neposrednoj blizini u vlasništvu III. okr., zbog čega on nije mogao upravljati službenim vozilom Županije. Unatoč tome, prihvatili su traženje I. okr. da neistinito prikažu da je III. okr. skrivio nesreću upravljajući službenim vozilom te su, pod utjecajem njegovog službenog i društvenog autoriteta kao župana, poduzimali koordinirane radnje kako bi prikrili njegovu prekršajnu odgovornost.

Tako V. okr. u službenom izvješću nije evidentirala podatak o vozilu u vlasništvu III. okr. zatečenom na mjestu prometne nesreće, dok je VI. okr. naložio uklanjanje tog vozila s mjesta očevida, a zatim navedeno vozilo nije evidentirao u zapisniku o očevidu. Također je sačinio zapisnike o ispitivanju II. i  III. okr. kao svjedoka u prekršajnom postupku, koji su sukladno prethodnom dogovoru s I. okr. neistinito iskazivali. Unatoč tome što je bio svjestan da su navodi II. i III. okr. neistiniti, VI. okr. je na mjestu događaja uručio III. okr. obavijest kojom je utvrdio da je upravo on počinio prometni prekršaj, čime su omogućili I. okr. izbjegavanje prekršajne odgovornosti za uzrokovanje prometne nesreće u alkoholiziranom stanju.

Nadalje, I. okr. je nakon toga, u razdoblju od 17. travnja 2022. do 21. lipnja 2022. u Vukovaru, u istom svojstvu ovlašten zastupati Županiju, svjestan da je prema uvjetima osiguranja zbog skrivljene prometne nesreće u alkoholiziranom stanju u obvezi regresno namiriti iznose štete osiguravajućem društvu, postupajući u nakani da izbjegne svoju obvezu naknade štete i time se znatno nepripadno okoristi, radi podnošenja odštetnog zahtjeva Županije osiguravajućem društvu zaposlenicima Vukovarsko-srijemske županije predao potvrdu MUP-a o prometnoj nesreći u kojoj je navedeno da je u trenutku nesreće službenim vozilom Županije upravljao III. okr., znajući da to ne odgovara istini. Na temelju toga, od strane Županije je podnesen odštetni zahtjev osiguravajućem društvu za naknadu štete na službenom automobilu, dok je II. okr. podnijela odštetni zahtjev za štetu na njezinom automobilu i ogradi, nakon čega je osiguravajuće društvo, u uvjerenju u istinitost zahtjeva, nakon izvršene procjene oštećenja utvrdilo svoju obvezu namirenja štete.

Potom je I. okr. kao župan Vukovarsko-srijemske županije, u ime Županije zaključio nagodbu s osiguravajućim društvom o isplati štete u iznosu od 11.196,76 eura, koji iznos je i isplaćen Županiji, dok je II. okr. isplaćena šteta na betonskoj ogradi u iznosu od 1.205,48 eura te šteta na vozilu u iznosu od 1.486,50 eura. Na taj način je I. okr. izbjegao svoju regresnu obvezu plaćanja navedenih iznosa štete osiguravajućem društvu, oštetivši ga za ukupno 13.888,74 eura, u kojem iznosu je sebi pribavio nepripadnu imovinsku korist.

USKOK je sucu istrage Županijskog suda u Osijeku predložio određivanje istražnog zatvora protiv petero okrivljenika.