Bivša doministrica turizma Vinka Cetinski u istražnom se zahtjevu tereti za dva kaznena djela zlouporabe položaja i ovlasti
Zbog opsežnosti predmeta istražni sudac Županijskog suda u Puli danas je za još 72 sata produljio pritvor prvoosumnjičenoj Vinki Cetinski, drugoosumnjičenom Marinu Sorgi, trećeosumnjičenoj Romini Hrvatin i četvrtoosumnjičenom Borisu Sorgi u slučaju zlouporaba pri kupnji i prodaji nekretnina za tvrtku »Kermas ulaganja« u vlasništvu Danka Končara, doznaje se danas u županijskom sudu.
Istražni sudac će do isteka tog roka odlučiti o istražnom zahtjevu i prijedlogu za određivanje jednomjesečnog pritvora protiv te četvorke, ali i protiv sedmoosumnjičenika Željana Hrvatina, koji je od početka istrage nedostupan istarskoj policiji.
Inače, Županijsko državno odvjetništvo u Puli danas je istražnom sucu Županijskog suda u Puli podnijelo istražni zahtjev protiv Vinke Cetinski, Marina Sorge, Romine Hrvatin, Gordana Dobrovića, Željka Bilića i Borisa Sorge zbog kaznenih djela zloporabe službene dužnosti u slučaju zlouporabe u kupnji i prodaji nekretnina za tvrtku »Kermas ulaganja«.
Istražni zahtjev podnesen je i protiv sedmoosumnjičenog Željana Hrvatina, odvjetnika iz Rovinja, koji je od početka istrage nedostupan istarskoj policiji.
Bivša doministrica turizma Vinka Cetinski u istražnom se zahtjevu tereti za dva kaznena djela zlouporabe položaja i ovlasti, Marin Sorgo i Romina Hrvatin za poticanje na zlouporabu položaja i ovlasti, Željko Bilić za pomaganje u zlouporabi položaja i ovlasti, a Boris Sorgo i Željan Hrvatin za poticanje na zlouporabu položaja.
Vinka Cetinski, Marin Sorgo i Romina Hrvatin u pritvoru su od subote zbog opasnosti od utjecaja na svjedoke i ponavljanja kaznenih djela, a od sinoć je u pritvoru i Boris Sorgo.
Preostalu dvojicu Željka Bilića i Gordana Dobrovića istražni sudac je u subotu nakon saslušanja pustio na slobodu.
Policija je izvijestila da su osumnjičenici u ime tvrtke »Kermas ulaganja« u vlasništvu Danka Končara kupovali poslovne udjele u trgovačkim društvima koja su već osnovali i to po cijenama znatno višim od stvarne vrijednosti tih poslovnih udjela.
Također su u ime oštećenog društva pri posredovanju u kupoprodaji nekretnina u kupoprodajnim ugovorima prikazivali više cijene od stvarno isplaćenih, a razliku između prikazane i isplaćene cijene zadržavali su za sebe.
