Suđenje Damiru Rukavini

Gradonačelnik Crikvenice pred sudom: Optužen da je gradsku koncesiju dodijelio sam sebi, tvrdi da nimalo nije kriv

Šarlota Brnčić

snimio Sergej Drechsler

snimio Sergej Drechsler

Istaknuo je da se prilikom sklapanja ugovora o prijenosu poslovnih udjela nije imao namjeru više nikada baviti djelatnošću kojom se bavi SANDO d.o.o i to iz nekoliko razloga. Prvenstveno jer su njegove ambicije prestale biti poduzetničke, a postale su političke. Također, i da nije na bilo koji način utjecao da bi se toj tvrtki pogodovalo.



RIJEKA – Ne osjećam se nikako i nipošto kriv, kazao je jučer tijekom iznošenja obrane crikvenički gradonačelnik Damir Rukavina kojega USKOK tereti za »zlouporabu obavljanja dužnosti državne vlasti«, da je pogodovao svojoj tvrtki u kojoj je ostao prikriveni vlasnik i nakon što je postao gradonačelnik te za »sprečavanje dokazivanja«, odnosno da je pokušao utjecati na Dina Manestra, predsjednika Uprave Jadrana, crikveničke hotelijersko-turističke tvrtke, kako bi promijenio svoj svjedočki iskaz što ga je dao u slučaju gradonačelnikovog navodnog pogodovanja vlastitoj tvrtki.


– U odnosu na kazneno djelo zlouporabe obavljanja dužnosti državne vlasti, tužitelj polazi od dvije, potpuno pogrešne pretpostavke da je tim mojim postupanjem u svibnju 2009. godine prekršen Zakon o javnoj nabavi te da sam je i nakon što sam postao gradonačelnik nastavio s faktičnim izvršavanjem vlasničkih i upravljačkih prava u SANDO d.o.o. Obje su pretpostavke u cijelosti neosnovane, a držim da je to dokazano tijekom dokaznog postupka.


Konzultirao sam stručne službe Grada Crikvenice glede zakonitosti postupanja te sam od strane istih dobio decidirani odgovor da je kasnije provedeni postupak u suglasnosti sa Zakonom o javnoj nabavi te da su u konkretnom slučaju ispunjeni svi uvjeti za takvu vrstu nabave. U lipnju 2009. godine ja nisam imao apsolutno nikakvih saznanja da je način postupka provođenja javne nabave, kako je to ranijih godina činio Grad Crikvenica, na bilo koji način upitan. Kako sam ja to s namjerom mogao počiniti kazneno djelo kada su stručne službe grada prije mog potpisa parafom potvrdile ispravnost i zakonitost provedenog postupka? Sukladno tada važećem Zakonu o javnoj nabavi pregovarački se postupak mogao provesti ako su za to postojali tehnički razlozi – rekao je Rukavina.


Prijenos udjela




– Glede tehničkog razloga stručne su mi službe dale objašnjenje da je u tom trenutku SANDO d.o.o. bio koncesionar javne rasvjete za područje Grada Crikvenice. Koncesiju je dobio na temelju javnog natječaja, a koncesionar je imao isključivo pravo vršiti manipulacije. Nije sporno da sam ja, kao prenositelj udjela, s prijateljicom, kao stjecateljem udjela, sklopio ugovor o prijenosu poslovnih udjela u trgovačkom društvu, ali je potpuno netočno da sam to učinio bez stvarne isplate poslovnih udjela te zadržavajući upravljačka prava. Zakonito sam prenio poslovne udjele na moju prijateljicu. Svi svjedoci potvrdili su da im se ja nakon 2009. godine nisam ni na koji način obraćao u ime SANDO-a d.o.o. pa ostaje dvojbenim iz kojih razloga tužitelj ustraje na tvrdnji da sam zadržao upravljačka prava – kazao je u svoju obranu gradonačelnik Rukavina.


Istaknuo je da se prilikom sklapanja ugovora o prijenosu poslovnih udjela nije imao namjeru više nikada baviti djelatnošću kojom se bavi SANDO d.o.o i to iz nekoliko razloga. Prvenstveno jer su njegove ambicije prestale biti poduzetničke, a postale su političke. Također, i da nije na bilo koji način utjecao da bi se toj tvrtki pogodovalo.


Nije bilo prisile


– Što se tiče navoda iz optužnice koji se odnose na kazneno djelo sprečavanje dokazivanja, naravno da nisam počinio ni to djelo. Nisam spram Dina Manestra uporabio nikakav oblik prisile, niti mu obećao bilo kakvu korist koja se odnosi na njegovu pomajku, a kako bi on na sudu iskazivao u moju korist. Iskaz Dina Manestra, kao i mojih političkih protivnika ili neistomišljenika, bili su puni izraza »čuo sam«, »priča se«, dakle iskazi prepuni nekakvih insinuacija s nimalo konkretnih činjenica.


S moje bi strane bilo potpuno sumanuto da želim ili pokušam utjecati na iskaz koji je on morao dati na raspravi, budući da to naprosto graniči s postulatima elementarne logike. Uopće ne osporavam da smo se Dino Manestar i ja sreli, no u tom razgovoru nisam mu obećavao nikakvo rješavanje radnog statusa njegove pomajke, niti mu nudio kopiju zapisnika njegova iskaza u istrazi – naveo je Rukavina, osvrćući se na optužbe sprečavanja dokazivanja.


Zamjenica ravnatelja USKOK-a Jasna Jurković Kralj istaknula je u završnom govoru da nalazi dokazanim da je optuženi počinio oba kaznena djela za koja se tereti u spojenim optužnicama.


– Postupao je suprotno odredbama Zakona o javnoj nabavi jer je i sam znao da SANDO d.o.o. nije jedina tvrtka koja može obavljati te poslove, a iz nalaza Državne revizije jasno je proizlazilo da je trebalo provesti otvoreni postupak javne nabave jer za pregovarački nisu bili ispunjeni uvjeti. Preneseni su poslovni udjeli društva bez ikakve isplate, a ne radi se samo o temeljnom ulogu, već i o vrijednosti opreme, strojeva, bagera, kamiona i svega onoga što to društvo posjeduje za rad. Radilo se samo o formalnom, a ne i stvarnom prijenosu udjela.


Smatram da je sva upravljačka prava optuženik imao i nakon prenošenja poslovnih udjela. Smatram da je pored upravljačkih, zadržao i imovinska prava. Naglašavam da optuženik kao gradonačelnik mora poznavati propise iz domene koja je u njegovoj nadležnosti. Također, smatram dokazanim i da se optuženi, htijući otežati dokazivanje kaznenog djela, obratio Dinu Manestru, a zauzvrat mu kazao neka smatra pomajku riješenom. Nalazim dokazanim da je koristeći svoju poziciju predsjednika Skupštine društva odlučivao o (ne)produljenju radnog odnosa Višnji Manestar, a što je ovisilo o svjedočkom iskazu Dina Manestra kojeg je poticao na davanje lažnog iskaza – navela je u završnim riječima Jurković Kralj.


Kvalitetni odgovori


– Predlažemo da se svi dijelovi obrane optuženika tretiraju kao dio završnog govora. Optuženi je dao više nego li kvalitetne odgovore na navode iz završnog govora optužbe. Držimo da je spajanje dviju optužnica bilo ispravna odluka jer je optužno vijeće moglo sve sagledati u cjelini. Nedvojbeno se na kvalitetan način može procijeniti vjerodostojnost ili nevjerodostojnost njegova iskaza. Obrana želi ukazati na to da je zajedničko to da su gotovo svi svjedoci dali puno kvalitetnije, preciznije i opširnije iskaze na raspravi. Držimo da u tijeku postupka nije dokazana niti jedna od pretpostavki da bi optuženikovo postupanje bilo protivno odredbama Zakona o javnoj nabavi te da je zadržao upravljačka prava nad društvom SANDO.


Sam tijek postupka javne nabave predlažu stručne službe. Optuženi je objasnio čime su se stručne službe rukovodile tijekom postupka javne nabave. Ponavljamo još jednom da je sadržaj druge optužnice bio samo s namjerom »kontaminacije« dokaznog postupka i manevar tužitelja kako bi se stvorio dojam da optuženi utječe na svjedoke. Iskaz Dina Manestra ne sadrži niti jednu činjenicu, već je satkan od priča koje je čuo pa je nelogično da bi optuženi pristupio svjedoku kako bi »izmijenio« svoj iskaz. Predlažem da se u odnosu na obje optužnice donese oslobađajuća presuda – završne su riječi Rukavininog branitelja, riječkog odvjetnika Saše Jelušića.Objava presude zakazana je za srijedu, 5. srpnja, u popodnevnim satima.