SDP je odlučio da se 1. prosinca ide na referendum o tome je li brak institucija na koju mogu računati isključivo i samo muškarac i žena. Međutim, odluka je takva da se može tumačiti i na način da pozitivan ishod referenduma znači samo da se pokreće postupak ustavnih promjena, a ne i da su one izglasane. Prevedeno, to bi moglo značiti i da si parlamentarna većina ostavlja pravo da bez obzira na pozitivan ishod referenduma odbaci zahtjev za promjenu Ustava.

   Ovo izgleda kao još jedan bespotreban manevar SDP-a kojim si pokušava dati vremena da konačno odluči što će na kraju napraviti sa zahtjevom za promjenu Ustava. Jasno je da je SDP-u teško pristati na promjenu koja je u suprotnosti sa njegovim svjetonazorom, ali opet ne bi smjeli doći u poziciju da siluju Ustav.

   Sramota je za državu da već 12 godina nije u stanju precizno propisati način održavanja referenduma. Odgovor zašto je tome tako treba potražiti u želji izvršne vlasti, sasvim svejedno dolazi li ona s ljevice ili desnice, da si pravnom prazninom osigura manevarski prostor u ovakvim slučajevima. Ustav u pravilu neku materiju propisuje načelno, a pratećeg zakona koji bi je precizno definirao najčešće nema. I onda oni koji nisu na vlasti nemaju baš ništa od toga što je Ustav na njihovoj strani. Jer će ga većina uvijek protumačiti onako kako njoj odgovara.

   SDP se ovime opasno približava vukovarskom koji također ima model – ako nam Ustav ili Ustavni zakon ne odgovara tumačit ćemo ga kako nama paše. Jer kako drugačije nazvati ovo razvlačenje Ustava kao da je prožvakana kauguma, a ne najviši pravni akt jedne zemlje. Iako neprecizan i bez odgovarajućih pratećih zakona Ustav je ipak jasan u normi koja kaže da je ishod referenduma obavezan.

   Peđa Grbin, prvi SDP-ov ustavni stručnjak, došao je sada samo na korak od članova Stožera koji kreativno tumače Ustavni zakon na način da on i u svom važećem obliku onemogućava uvođenje dvojezičnosti u Vukovar. Iako SDP-ovci često s visoka gledaju na ponekad tvrde i neizbrušene izjave stožera a, akrobatikom kojom se sada služe ne bi li spriječili raspisivanje referenduma pozicionirali su se na vrlo slične pozicije.

   Jedini častan izlaz iz ove situacije bio bi za vladajuće da naprosto raspišu referendum na koji način ne bi budio ni najmanje sumnje da njegove rezultate neće poštovati. Pravne tehnikalije ništa ne mijenjaju na stvari. Primjerice uspije li referendum zaista nije jasno na koji će se način Ustav faktički promijeniti budući da predlagatelji nisu točno napisali koji se članak mijenja na koji način. Ima tu još puno nejasnih normi i pravnih praznina, ali izvlačiti se na njih prilično je jadno za stranku koja sebe vidi kao snagu koja će konačno urediti državu.

   Uostalom sam je SDP tu postavio visoke standarde. Naime, prije nekog vremena SDP je ostao bez pet milijuna kuna samo zbog toga jer je jedan dan zakasnio s objavom financijskog izvješća. Vodstvo SDP-a je tada, bez obzira na drakonsku kaznu u očitom nesrazmjeru s počinjenim prekršajem čisto formalnog karaktera, odlučilo striktno poštovati zakon bez obzira na financijsku štetu. I time zaista postavio visoke standare. Tim je više sada manje jasno zašto se SDP sada dovodi u poziciju da to ugrozi žongliranjem Ustavom koji je u dijelu u kojem govori o referendumu ipak više nego dovoljno jasan.