Pva dva incidenta izazvali su navijači Armade i da se oni nisu dogodili, navodi se u obrazloženju, ne bi bilo ni prekida utakmice u 71. minuti
ZAGREB Komisija za žalbe Hrvatskog nogometnog saveza u petak prijepodne je odbila žalbu s Kantride na odluku povjerenika za natjecanje Josipa Breznog, koji je naložio ponavljanje utakmice Istre 1961 i Rijeke. Nakon analize izvješća službenih osoba koje su u nedjelju bile angažirane na stadionu Aldo Drosina, članovi Komisije, predvođeni predsjednikom Tinom Doličkim, stigli su do zaključka da oba kluba snose jednaku odgovornost za prekid.
Samim time, potvrdili su odluku Breznog. Za trenera Rijeke Dragana Skočića to znači da na sutrašnjoj utakmici sa Zagrebom na raspolaganju neće imati Antoninija Čulinu, koji je u Puli dobio treći žuti karton.
U službenom obrazloženju ovakve odluke piše: “Komisija nije prihvatila navode HNK Rijeka da ne postoji odgovornost kluba za prekid utakmice jer je do konačne odluke suca utakmice o prekidu iste došlo nakon bacanja pirotehničkih sredstava u teren za igru od strane domaće navijačke skupine Demoni. Naime, Povjerenik je ispravno zaključio da postoji podijeljena odgovornost klubova za ponašanje svojih navijača budući da su prva dva incidenta s bacanjem pirotehnike (61. minuta) izazvali pripadnici navijačke skupine gostujućeg kluba Armada (što ne poriče niti HNK Rijeka u žalbi). Da se ta prva dva incidenta nisu dogodila, ne bi bilo niti prekida utakmice već bi sudac u 71. minuti postupio na način kao što je postupio kod prvog incidenta.
Što se tiče ostalih navoda iz žalbe, Komisija ne smatra da je žalitelj na bilo koji način oštećen zbog termina nove utakmice jer se sukladno Pravilniku o nogometnim natjecanjima nova utakmica, zbog regularnosti natjecanja, mora igrati u prvom sljedećem slobodnom terminu. S obzirom na to da se za prekinutu utakmicu smatra da nije niti odigrana, logična je posljedica da se i kazne koje su neki igrači trebali odraditi na spornoj utakmici imaju smatrati neodrađenima, pa Komisija ne vidi niti jedan razlog zbog kojeg bi time žalitelj bio oštećen”.
