RIJEKA  Zbog obijesne vožnje 25-godišnji Riječanin Boris Prpić osuđen je na godinu dana bezuvjetnog zatvora. Presuda kojom ga je osudila sutkinja Sandra Juranović je nepravomoćna, a zbog činjenice da je Općinsko državno odvjetništvo nakon iskaza prometnog vještaka odustalo od druge točke optužnice, pokušaja prislile prema službenim osobama, zapravo da je namjerno udario svojim vozilom u policijsko, sutkinja ga je sudila samo zbog obijesne vožnje. Za to konkretno kazneno djelo može se izreći maksimalno tri godine zatvora.

A s obzirom da se Prpić nalazi u istražnom zatvoru od svibnja prošle godine, ostalo mu je odslužiti nešto više od mjesec dana, ali neće izaći na slobodu u svibnju. Zbog kaznenog djela prijetnje u drugom sudskom postupku osuđen je na sedam mjeseci zatvora, pa kako je ta presuda u međuvremenu postala pravomoćna, Prpić je odmah po izricanju ove potonje nepravomoćne presude iz riječkog zatvora upućen na Odjel dijagnostike u Bolnicu za osobe lišene slobode u Zagrebu, nakon čega će otići na odsluženje kazne.

Neprilagođena brzina

Riječ je o prošlogodišnjem slučaju kad je Prpić za volanom crnog BMW-a zagrebačkih probnih tablica (čiji nije vlasnik, op.a), riječkim ulicama vozio slalom, čineći pritom niz prometnih prekršaja, bježao policijskim patrolama, a samo pukom srećom izbjegnuta je tragedija većih razmjera. Neprilagođenom brzinom vozio je zametskim ulicama, nije propustio pješaka na pješačkom prijelazu, nije se zaustavio na crveni svjetlosni signal semafora, a kada ga je policija pokušala zaustaviti, dao se u bijeg vozeći slalom gradskim ulicama zapadnog dijela grada. Pretjecao je na punim linijama, prekoračivao je dopuštenu brzinu, a nije se zaustavljao na svjetlosne i zvučne signale vozila policijske patrole.

U jednom trenutku policija ga je izgubila iz vida kada se zaputio u pravcu Veprinca, a u ranim poslijepodnevnim satima druga patrola je uočila to isto vozilo na raskrižju Osječke ulice u smjeru zaobilaznice. Policija ga je pokušavala zaustaviti, pa kad je Prpić došao do Orehovice i krenuo prema vijaduktu Svilno gdje su se izvodili radovi, na čvoru Čavle se Prpić prestrojio, naglo promijenio smjer kretanja i produžio po autocesti. Dolaskom na čvor Kikovica, skrenuo je prema Čavlima, vozio je s prednošću pred policijskim vozilom po zavojitoj cesti, ali pred sam ulazak u Čavle njegovo se vozilo zanijelo zbog velike brzine. Sletio je izvan ceste na metar udaljenosti.

Policijski službenik mu je u tom trenutku svojim automobilom zapriječio daljnje kretanje, pa kad su policajci otvorili vrata i pokušali izaći krenuvši prema Prpiću, on je vozilom udario u prednju stranu policijskog vozila. No, prometni vještak Anton Radolović vještačio je sudar Prpićeva i vozila policijske patrole, zaključivši da je do kontakta došlo u fazi zanošenja optuženikova automobila, a tvrdnju je temeljio na tragovima zanošenja. Stoga je sudsko vijeće moralo odustati od zapravo težeg kaznenog djela, pa samim time i osude na daleko veću kaznu.

Asocijalni poremećaj

Vještakinja psihijatrijske struke dr. Klementina Ružić  ispitana u sudnici na okolnost Prpićeva psihičkog stanja potvrdila je da je riječ o osobi koja u sebi nosi asocijalni poremećaj ličnosti te da je u trenutku  obijesne vožnje bio smanjeno ubrojiv. Doduše, Prpić je u policiji tijekom prvog ispitivanja djelomično i priznao kazneno djelo, no otegotnim je sutkinja cijenila upornost i veliku  kriminalnu volju te činjenicu da je višestruko osuđivana osoba.

Prpić je osuđen na godinu i osam mjeseci zbog prometne nesreće koju je izazvao i pritom je njegov suvozač teško ozlijeđen. Događaj se zbio 2013. godine, provalio je u »Fiat punto« parkiran na Pećinama, kretao se brzinom od 100 kilometara na sat, pa dolaskom do raskrižja Kvaternikove i Ulice Martina Kontuša udario u betonski čunj. Od siline udarca vozilo se okrenulo i zaustavilo okrenuto na krovu, a njegov putnik D. V. tom prilikom je teško ozlijeđen. Osuđivan je i za prijetnje, ali i za nasilje u obitelji.

Sutkinja Juranović je na kraju obrazlaganja presude posebno izdvojila i dodatnu dosuđenu mjeru. Oduzela mu je automobil jer zakonska odredba jasno kaže da ukoliko je »sredstvo bilo upotrijebljeno za počinjenje kaznenog djela, postoji opasnost da bi ga ponovo mogao upotrijebiti za činjenje kaznenog djela«. A Prpić je dokazao da je opasan na cesti. No, Prpić izgleda nije shvatio  da mu je automobil trajno oduzet jer je pitao sutkinju  na kraju izricanja presude: »A kad će mi biti vraćen automobil«. Odgovor nije dobio.  Tako će vlasnik automobila V. Ž. zapravo morati nadoknadu  za izgubljeni auto tražiti od Prpića. Prpićev odvjetnik Pero Radić najavio je žalbu na presudu.