U riječkom Županijskom sudu nastavljeno je suđenje 60-godišnjem Antonu Milatu iz Dramlja i njegovom 68-godišnjem šogoru i bivšem državnom odvjetniku Branislavu Brozičeviću, također iz Dramlja. Optuženi su za kaznena djela protiv službene dužnosti i to Milat zlouporabom položaja i ovlasti, a Brozičević pomaganjem u zlouporabi položaja i ovlasti. Optužnicom se terete da su u razdoblju od 23. kolovoza 2004. do 13. listopada 2007. godine u Crikvenici i Novom Vinodolskom, Milat kao član uprave društva Hitkomerc, sadašnje Hitmarine, a Brozičević predstavljajući se kao odvjetnik društva Hitkomerc, zajedno i dogovorno prodali stanove u vlasništvu trgovačkog društva Hitkomerc.

Nadalje, da su to učinili prema unaprijed smišljenom planu za priskrbljivanjem nepripadne gotovine u velikom iznosu na štetu trgovačkog društva, a u svoju korist. Radilo se o prodaji četiri stana, a prema navodima optužbe, sav zaprimljeni iznos nisu položili u trgovačko društvo Hitkomerc kao prodavatelja, već su ga u ukupnom iznosu od 1.955.795,10 kuna zadržali za sebe na štetu trgovačkog društva. Na jučerašnjem ročištu saslušana je vještakinja za koju je, očekivano, bilo mnogo pitanja vezano uz poslovnu dokumentaciju.

Neuredni dokumenti

– Od stečajnog upravitelja tražila sam poslovne knjige i svu dokumentaciju na temelju koje su one sačinjene. Međutim, dobila sam vrlo neurednu i nesređenu dokumentaciju, a zatražila sam tu dokumentaciju jer je bilo moguće da su sredstva od prodaje stanova na drugi način uplaćena u društvo, primjerice izravnim vraćanjem kredita banci ili plaćanjem dobavljačima. Teško je reći je li stečajni upravitelj dostavio svu dokumentaciju jer mi u ovom predmetu ne znamo što je sva dokumentacija. Stečajni upravitelj je dostavio dokumentaciju kojom je raspolagao. U poslovnim knjigama primjerice neke uplate nisu uopće evidentirane iako iz dokumentacije proizlazi da su kupci stanove platili te da je taj novac uplaćen direktno banci kao povrat kredita. Iz kupoprodajnih ugovora proizlazi da će se dio novca od prodaje uplaćivati direktno kao povrat kredita. Postoje uplate koje su okrivljenici sa svojih tekućih računa uplaćivali za povrat kredita, no za neke uplate mi obje banke kojima sam se obratila nisu dostavile tražene podatke o uplatama, već su me upućivale jedna na drugu – smireno je odgovarala vještakinja na bezbroj pitanja koja su joj postavljena.

Objasnila je i da iznosi koji su bili predmet vještačenja u istrazi nisu uplaćeni na račun tvrtke, ali i da postoji mogućnost da se taj novac primljen od kupaca stanova koristio za povrat kredita banci. Idući tim tragom, vještakinja je utvrdila da je se kredit vraćao izravnim plaćanjem s tekućih računa optuženika, međutim, za pojedine iznose koji su bili uplaćeni nije uspjela doznati podatke o uplatitelju jer joj banke nisu dostavile takav podatak.

Nepotpuni nalaz

– Nalaz nije potpun jer nisam mogla utvrditi jesu li na bilo koji način ti novci uplaćeni u društvo Hitkomerc. Iz tekućih računa optuženika nije bilo moguće vidjeti jesu li novci od prodaje stanova uplaćeni na te račune. Ja ne mogu odrediti je li ili nije počinjena šteta društvu. To se može utvrditi na temelju potpunih poslovnih knjiga u kojima su takve uplate i proknjižene. Prema dokumentaciji u spisu, proizlazi da ti novci nisu uplaćeni na račun društva, a za utvrđivanje je li taj novac na nekakav drugi način uplaćen u društvo, trebala bi postojati konkretna dokumentacija – kazala je vještakinja.

Obrana je stoga predložila da se obavi dopuna vještačenja te da se u tu svrhu od banaka pribave dodatni podaci, ali i od stečajnog upravitelja zatraži potpuna dokumentacija. Sudsko vijeće donijelo je rješenje da će se o prijedlogu za dopunu vještačenja odlučiti naknadno, a suđenje se nastavlja 15. ožujka prema unaprijed dogovorenom terminu.