Grad: Rijeka (DHMZ)
Danas: 11° 1
Sutra: 11° 11° 1
28. siječnja 2020.
Sud u Rovinju

Danko Končar izgubio još jedan spor protiv Cetinskih: Darovane kuće ostaju Matteu i Tonyju

Photo Robert Anic/PIXSELL
Photo Robert Anic/PIXSELL
Autor:
Objavljeno: 20. prosinac 2018. u 8:12 2018-12-20T08:12:50+01:00

Kermas je tužbom pokušao poništiti ugovore kojima je Mirko Cetinski darovao kuće svojim sinovima, a sve zato što u Kermasu drže da je Mirko Cetinski toj tvrtki dužan 11.697.259 eura

ROVINJ Na rovinjskom Općinskom sudu u utorak je donesena presuda kojom je odbačen tužbeni zahtjev Kermas ulaganja, tvrtke Danka Končara, kojim je traženo poništenje ugovora o darovanju iz 2007. i aneksa ugovora iz 2009., kojima je Mirko Cetinski svojim sinovima Tonyju i Mirku (Matteu) darovao kuće u mjestu Radetići kod Kringe.

Tvrtka Kermas tražila je da se sudskim putem ponište darovni ugovori, jer se na taj način željela namiriti, odnosno naplatiti od Mirka Cetinskog svoja navodna potraživanja - dospjele tražbine, u iznosu od 11.697,259 eura plus kamate.

Osim što je rovinjski sud odbio tužbeni zahtjev Kermasa, toj je tvrtki naloženo da Mirku i Matteu Cetinskom nadoknadi 375.000 kuna na ime parničnog troška, a isti je iznos Kermas dužan nadoknaditi i Tonyju Cetinskom.

U obrazloženju ove presude sutkinja Alessandra Gržinić - Matika navela je, između ostalog, da je tužba Kermasa uperena na pobijanje dužnikovih pravnih radnji (sklapanju ugovora o darovanju) poduzete na štetu vjerovnika.

Jednostavnije rečeno Kermas je tužbom pokušao poništiti ugovore kojima je Mirko Cetinski darovao kuće svojim sinovima, a sve zato što u Kermasu drže da je Mirko Cetinski toj tvrtki dužan 11.697.259 eura.

- Ovaj sud smatra da je odluka Trgovačkog suda u Pazinu od 11. siječnja 2017. godine, iako nepravomoćna, dovoljno jaka u argumentu dokazivanja da zapravo ne postoji dospjela novčana tražbina tužitelja (Kermasa, op.n.) protiv prvotuženika (Mirka Cetinskog, op.n.).

O tom pitanju je i ovaj sud mogao sam raspraviti i ocijeniti pitanje postojanja i dospjelosti vjerovnikovog (Kermasovog, op.n.) potraživanja… No, ovaj sud u cijelosti prihvaća odluku i obrazloženje donesene odluke imajući u vidu prvenstveno da prvooptuženi nije ni u kakvom svojstvu sudjelovao u usmenom dogovoru kojim je zasnovan obaveznopravni odnos ortaštva između Danka Končara, Drage Radolovića i Istra Bavaria Agentur, a niti je učestvovao ni na koji način u poslovnoj djelatnosti Kermasa i Istra Bavaria Agentura.

Prvooptuženi se u toj parnici teretio kao pomagač supruzi Vinki Cetinski pa da je stoga odgovoran po odredbama o izvanugovornoj odgovornosti za štetu sporne i visine prema Zakonu o obveznim odnosima.

Novi list pratite putem aplikacija za Android, iPhone/iPad ili Windows Phone.


Promo
U Rijeku stiže PauzaGO: nova usluga omiljene Pauze