KARLOVAC » Nerazgrnuta hrpa kamenja na cesti na kojoj su u tijeku bili radovi, bila je razlog zbog kojeg je oštećen automobil audi A4. Tako je tvrdila Natalija D. iz Karlovca, vlasnica auta, koja je podnijela tužbu radi naknade štete protiv osiguravatelja i tražila da joj plati 8.000 tisuća kuna, na koliko je procijenjena šteta, sa zakonskim kamatama. No, karlovački Općinski sud je odbio njen tužbeni zahtjev, zaključivši da nije pružila dokaze da je na cesti bilo kamenja i da je vožnja bila opasna, te da tvrtka koja je izvodila radove nije uklonila kamenje na koje je upozorio vozač audija, suprug vlasnice auta, koji je morao nastaviti vožnju, pa je došlo do oštećenja.

 Slučaj što je stigao i do suda zbio se, po navodima tužbe, 16. lipnja ove godine na cesti u Karlovcu, dok su se supružnici vozili iz smjera karlovačkog naselja Šišljavić prema središtu grada dionicom na kojoj se radilo na rekonstrukciji i sanaciji kolnika, pa se promet odvijao jednom trakom. Cesta je bila bez asfaltnog pokrova, neravna, puna udubljenja i kamenih izbočina, s nasutom hrpom kamena i šljunka, tvrdilo se u tužbi, u kojoj se navodilo da je vozač zaustavio audi pred tom hrpom materijala i tražio od radnika da razgrnu kamenje. No, radnik mu je mahanjem rukom, gestikulacijom i vikom sugerirao da je prolaz siguran, da nastavi vožnju i požuri, jer se stvorila kolona vozila. Josip D. nastavio je vožnju, no uskoro je osjetio zapinjanje auta za neravninu na cesti i glasan zvuk struganja i trganja. Poslije 50-ak metara, kada je kolona vozila prošla mjesto izvođenja radova, zaustavio je auto, a supružnici su uvidjeli da su na autu oštećeni prednji i stražnji spojler (branik). Pokušali su se obratiti radniku koji je upravljao prometom, ukazati mu na propust, ali se on okrenuo, govoreći da ima posla, te otišao prema gradilištu. Odmah potom su drugi radnici lopatama krenuli razgrtati hrpu kamenja za koju je zapeo audi, tvrdilo se u tužbi.

 Tvrtka koja je izvodila radove odbila je zahtjev Natalije D. za naknadu štete. Osiguravatelj, kod kojeg je tvrtka imala sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti, također je otklonila odgovornost za štetu, osporavajući da se uopće dogodio slučaj kako se navodi u tužbi. Vlasnica audija je pak dobila procjenu da će popravak stajati najmanje 8.000 kuna. Sud je, odbijajući tužbeni zahtjev, u obrazloženju naglasio da ni jedan od saslušanih svjedoka nije vidio hrpu kamenja ili pijeska, kako to tvrde supružnici iz audija. Nema saznanja da je ijedan auto tog dana, osim onog iz tužbe, oštećen na toj cesti. Sud je prigovorio i zašto vlasnica nije pozvala policiju kada je vidjela oštećenja. Prije konačne odluke sud je pribavio i mišljenje prometnog vještaka, a on je obrazložio da, sudeći po fotografijama koje je sačinila vlasnica auta, prednji branik nije standardne izvedbe, već spušten. Što je najvažnije, vještak je bio mišljenja da oštećenja na tom spojleru potječu od ranije, a popravci obavljeni vrlo nestručno. Presuda nije pravomoćna.