Grad: Rijeka
Danas: 24° moguća kiša
Sutra: 14° 27° oblačno
12. prosinca 2017.
Presuda

Crikvenički odvjetnik nepravomoćno osuđen: Brozičeviću dvije godine osam mjeseci zatvora

Branislav Brozičević (u sredini ) u društvu svojih odvjetnika / arhiva NL
Branislav Brozičević (u sredini ) u društvu svojih odvjetnika / arhiva NL
Autor:
Objavljeno: 22. studeni 2017. u 9:14 2017-11-22T09:14:00+01:00

Branislav Brozičević mora vratiti klijentu S. P. 286.875 eura, dok će mu se oduzeti 13.730,35 eura po drugoj točki optužnice. Dokazano je da je novac od prodaje nekretnine zadržao za sebe

Odvjetnik Branislav Brozičević iz Crikvenice jučer je nepravomoćno osuđen za dva djela prijevare i zbog krivotvorenja isprave, na dvije godine i osam mjeseci zatvora. Sutkinja Mladenka Paro Rudić pri izricanju sankcije naglasila je da je izveden detaljan dokazni postupak (predmet je u međuvremenu s crikveničkog Općinskog suda preseljen na riječki, op.a.) iz kojeg je proizašlo da je ovaj 69-godišnjak počinio djela za koja ga je Općinsko tužilaštvo teretilo. Mora vratiti klijentu S. P. 286.875 eura, dok će mu se oduzeti 13.730,35 eura po drugoj točki optužnice. Sutkinja je cijenila stariju životnu dob i protek vremena od počinjenja djela olakotnim okolnostima, dok je otegotnim cijenila njegovu osuđivanost te činjenicu da je izigrao povjerenje klijenta.

A riječ je o optužbi da je sredinom lipnja 2005. godine kao punomoćnik S. P. kao prodavatelja nekretnine sklopio predugovor s kupcem T. P., pa tijekom te iste godine dogovorio da kupoprodajnu cijenu za dvije nekretnine u ukupnom iznosu od 420 tisuće eura obročno uplaćuje njemu kao punomoćniku prodavatelja, a da će on po primitku cijelog iznosa prodavatelju taj iznos isplatiti uvećan za kamate. Tek nakon toga bi prodavatelj sklopio s kupcem glavni kupoprodajni ugovor, no tužitelj je tvrdio, da ga je Brozičević prema unaprijed stvorenoj prijevarnoj namjeri htio zadržati za sebe. S druge strane, T. P. je Brozičeviću do listopada 2007. godine isplatio cjelokupni iznos kupoprodajne cijene, no Brozičević nije taj iznos predao S. P.-u, prešućujući činjenicu da je kupac isplatio u cijelosti kupoprodajnu cijenu obje nekretnine. Tako je zapravo Brozičević onemogućio sklapanje glavnog kupoprodajnog ugovora.

Podnio punomoć

Išao je Brozičević i korak dalje, pa kada je T. P. pred crikveničkim sudom u travnju 2010. godine pokrenuo parnični postupak protiv S. P.-a upravo radi zaključenja citiranog kupoprodajnog ugovora, bez znanja S. P.-a, Brozičević je navedenom sudu podnio punomoć kojim ga navodno imenovani opunomoćuje na zastupanje u tom predmetu. Pri izradi punomoći iskoristio je punomoć koju mu je S. P. dao davne 2006. godine za zastupanje u nekom drugom postupku, samo je korektorom prekrio stvarni datum i rukom upisao lažni datum koji je glasio na 21. veljače 2010. godine. Sudac, uvjeren da priznanje tužbenog zahtjeva predstavlja pravu volju tuženika izjavljenu putem »ovlaštenog punomoćnika«, donosi presudu na temelju priznanja te je naloženo sklapanje kupoprodajnog ugovora temeljem kojeg je T. P. upisao svoje pravo vlasništva nad tim nekretninama bez znanja S. P.-a kojeg je na taj način Brozičević oštetio za, nakon dokaznog postupka, nešto manji iznos, više od 280 tisuća eura, što je i u optužnici izmijenjen iznos štete.

Odvjetnik: Brozičevićev klijent nije oštećen

Brozičevićev odvjetnik Branimir Čolić tvrdi da nema dokaza da je njegov branjenik kriv niti ima elemenata kaznenog djela, naglasivši da pravni odnosi koji su prikazani u optužnici nisu tako jednostavni. Dodaje da Brozičević nije unaprijed stvarao prijevarni plan s namjerom da zadrži za sebe novac, već je to bila volja S. P.-a. Obrana tvrdi da S. P. nije oštećen, dapače, temeljem godišnje kamate koja je dogovorena, a iznosila je 24 posto, nespornim zastupanjem u ovršnom postupku, on je u cijelosti ostvario svoj interes te ni u najmanjoj mjeri nije platio odvjetničku uslugu.

– Kao krimen se Brozičeviću stavlja ugovor o isplati duga, a pritom tužitelj zanemaruje činjenicu da je S. P. pravomoćno osuđen zbog prijetnji smrću ovdje optuženom Brozičeviću, a upravo zbog neriješenog imovinsko-pravnog odnosa. I na kraju, nevjerojatno je da ovdje optužba vjeruje S. P.-u koji je u ovom postupku bio osumnjičenik i da mu optužba apsolutno vjeruje da mu je isplatio cijelu odvjetničku uslugu. I po drugoj točki optužnice jedina osoba koja je oštećena jest Brozičević koji da bi zaštitio svoj ugled i ugled odvjetničke struke, potpisivao je ugovore o isplati duga te ostale potvrde koje u konačnici nije bilo ni potrebno, kazao je između ostalog odvjetnik Čolić.

Sumnja u osvetu

Dokazana mu je i druga točka optužnice kojom ga se teretilo da je kao odvjetnik zaključio s nalogodavcem T. P.-om ugovor o nalogu, obvezavši se time da će obaviti sve pripremne radnje i zaključiti ugovore o ustupanju potraživanja s radnicima, sadašnjim i bivšim, Trgovačkog društva Jadran Crikvenica koji imaju prema TD-u potraživanja utvrđena sudskim nagodbama. Kada je od T. P.-a dobio novac u iznosu 13.730 eura koji je trebao koristiti isključivo za isplatu navedenih tražbina, nije to učinio, a niti vratio novac nalogodavcu pa ga je tako za spomenuti iznos oštetio.

– Nikakvog krivotvorenja nije bilo jer je S. P. bio dobro upoznat s činjenicom da je u cijelosti primio novac za predmetnu nekretninu i da je isplaćen. Zastupao sam tog čovjeka od 1993. godine, bilo je niz formulara o zastupanju koje je on meni osobno potpisao i naglašavao u kojem pravcu mogu koristiti te punomoći. Mislim da se on meni želi osvetiti jer sam ga zastupao u predmetu u kojem sam ishodovao ovršni predmet od Grada Novog Vinodolskog za iznos od 555 milijuna kuna. No, on meni praktički nije ništa isplatio kao nagradu i zato smatram njegov iskaz lažnim, a protiv S. P.-a sam podnio kaznenu prijavu zbog davanja lažnog iskaza. Podnio sam i tužbu zbog neosnovanog bogaćenja na moju štetu pa stoga pobijam njegov iskaz – branio se optuženi Brozičević.

– Ni po drugoj točki se ne osjećam krivim jer su T. P. i njegova majka prihvatili činjenicu da koriste dva stana i poslovni prostor u Hit marini, tvrtki u vlasništvu Antona Milata i mene za mjesečni najam u iznosu 200 kuna da bi kompenzirali iznos od 13 tisuća eura. Stanove su koristili do 2014. godine pa su time zapravo stekli imovinsku korist koja prelazi iznos od 200 tisuća kuna, što je višestruko nadoknađena šteta od iznosa koji mi je dan – rekao je između ostalog Brozičević u svojoj obrani.

Osuđeni zbog malverzacija

Prije četiri godine Anton Milat i njegov šogor i poslovni partner Branislav Brozičević osuđeni su na Županijskom sudu na zatvorske kazne zbog gospodarskih malverzacija. U međuvremenu Vrhovni sud im je umanjio zatvorske kazne pa je Milat umjesto tri odslužio dvije i pol godine, a Brozičević umjesto dvije i pol godine, dvije godine.

Optužba dokazana

S druge strane, zastupnica optužnice, zamjenica Općinske državne odvjetnice Jelena Tojaga, tvrdi da je upravo dokaznim postupkom, ipsitivanjem oštećenih osoba, ali i opsežnom materijalnom dokumentacijom, optužba u cijelosti dokazana.

– Oštećeni S. P. decidirano u više navrata ponavlja i tvrdi da Brozičeviću ništa ne duguje u smislu odvjetničkih troškova, zapravo oštećeni je prodao i treći teren posredstvom Brozičevića te mu je isplatio honorar. Povrh toga u korist vjerodostojnosti iskaza oštećenog ide i ugovor o isplati duga koji je u svibnju 2010. godine sastavio sam okrivljeni da je dužan do sredine kolovoza 2011. godine vratiti ukupan dug u iznosu od 450 tisuća eura. Takav ugovor je sam okrivljeni predao istražnom sucu. Apeliram na sud da uzme u obzir da je kao odvjetnik izigrao povjerenje svojih stranaka, vjerovali su u odvjetničko zanimanje i instituciju, a on je okaljao ugled. Molim da se uzme u obzir i ustrajnost u činjenju prijevara, a pritom podsjećam da je već pravomoćno osuđen zbog gospodarskih malverzacija – kazala je Tojaga u završnim riječima.

Novi list pratite putem aplikacija za Android, iPhone/iPad ili Windows Phone.

HNK Rijeka