Godinu i pol dana Tomljenović je pokušavao osporiti kaznu za pokušaj premještanja vozila, jer po rješenju Prekršajnog suda prekršaja nije ni bilo, pa nije moglo biti ni kazne. Ali, u Rijeka prometu su tjerali po svome, sve dok Tomljenović svoj slučaj nije odlučio iznijeti u javnost
Ignoriranje činjenica
– Početkom ožujka 2012. godine u jutarnjim sam satima parkirao kod Guvernerove palače, a nakon posla sam na vjerobranskom staklu našao dvije uplatnice, jednu od prometnog redara, a drugu od Rijeka prometa. Na prekršajni nalog prometnog redara uložio sam prigovor, a Prekršajni sud donio je presudu u moju korist i oslobodio me odgovornosti. No, unatoč tome u Rijeka prometu ignoriraju činjenicu da prekršaja nije bilo pa nije moglo biti ni pokušaja premještanja vozila. Ljuti me bahatost ljudi u toj gradskoj tvrtki koji na moje žalbe ne žele ni odgovoriti. I ne samo to, nemoguće je iskoristiti zakonom predviđenu mogućnost žalbe na njihove kazne jer nema nikakvog pravnog lijeka, odnosno nakon što su me izvijestili da moram platiti kaznu, nema obavijesti o tome na koji se način može uložiti žalba. Nije meni problem platiti 250 kuna, ali ne želim da me prave budalom, ogorčen je Tomljenović.
Nakon naših upita Rijeka prometu, direktorica te tvrtke Spomenka Mičetić obavijestila je Ivana Marka Tomljenovića da joj je iskreno žao što je došlo do nesporazuma oko promptnog odgovora na njegov prigovor, te da je dat nalog za povlačenjem naplate troškova pokušaja premještanja nepropisno parkiranoga vozila budući da ga je Prekršajni sud oslobodio odgovornosti. Ona je napomenula da Rijeka promet sudjeluje isključivo u tehničkom dijelu sustava nepropisno parkiranih vozila, te da postupa po nalozima Prometnog redarstva.
– U svakom slučaju, ukoliko se iz opravdanih razloga stornira nalog Prometnog redarstva, nakon postupka provjere svih činjenica poduzimaju se koraci i za storniranje zahtjeva za naknadu troškova premještanja vozila, nevela je Mičetić.
Samo, nejasno je kako je toliko dugo trebalo birokratima u Rijeka prometu da nakon presude Prekršajnog suda storniraju nalog Prometnog redarstva. Vjerujemo da možda direktorica nije znala za ovaj slučaj, ali njezini suradnici jesu i mjesecima su nepotrebno zavlačili Tomljenovića.
U žalbi Rijeka prometu on je naveo sve apsurde kada je riječ o kažnjavanju Rijeka prometa.
– Na moj prvi prigovor nepravovremeno ste odgovorili prema odredbama Zakona o zaštiti potrošača. U vašem odgovoru od 6. svibnja 2013. godine niste naveli nikakav daljnji postupak prigovora, a kao što je navedeno gore kao »korisnik« vaših »usluga« imam pravo na drugostupanjsko postupanje pri povjerenstvu za reklamacije potrošača. Time ste prekršili zakon i moguće me doveli u zabludu s ciljem plaćanja spornog računa, naravno na moju štetu a sebi na korist.
Troškovi opomene
On dodaje da je na taj način stavljen u nepovoljniji položaj u smislu reagiranja na radnje koje je poduzeo Rijeka promet koje dovode do ovrhe. On je uvjeren i da je utvrđeno krivo činjenično stanje jer nikada nije došlo do izvršenog premještanja vozila nego se radi isključivo i jedino o izdavanju računa-uplatnice za pokušaj premještanja.
– Tijekom cijelog postupka od izdavanja uplatnice, preko mog prigovora i njegove dopune do i uključivo vašeg odgovora niti jednom niste predočili na temelju čega je uopće izdan taj račun, kao i što niste nigdje i nikada predočili ni naveli dokumentirane i arhivirane činjenice da su uvjeti za izdavanje računa/uplatnice bili ispunjeni, a kako je to propisano odlukom o visini troškova premještanja i čuvanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila. Također napominjem da ste izdali uplatnicu za pokušaj premještanja vozila što prema odluci ne postoji. Naime, odluka definira započeto premještanje a ne pokušaj, naglašava Tomljenović.
On podsjeća da je moguće da je prometni redar izdao navedeni nalog za dolazak specijalnog vozila – pauka, ali da je Prekršajni sud u Rijeci presudom od 12. ožujka 2013. godine presudio da nema dokaza da bi bili ispunjeni uvjeti za izdavanje takvog naloga, odnosno nije bilo prekršaja.
U odgovoru Rijeka prometa navodi se da je Direkcija za prometno redarstvo Grada Rijeke izdala naredbu za premještanje vozila, da je temeljem nje specijalno vozilo »pauk« upućeno na mjesto prekršaja, u Laginjinu ulicu, te da za to postoji dokaz iz sustava Pazigrad.
– Dolaskom na mjesto prekršaja, premještanje vozila nije izvršeno iz tehničkih razloga, međutim u potpunosti je izvršena radnja »pokušaja«, te je slijedom iste na vozilu ostavljena, kako obavijest o učinjenom prekršaju, tako i uplatnica o trošku »pokušaja«. Odluka o visini troškova premještanja i čuvanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila od dana 1. ožujka 2011. godine sadrži odredbe, kako o premješanju, tako i o radnji započetog premještanja vozila, kada samo premještanje nije izvršeno, navode u Rijeka prometu.
No, unatoč činjenici da je Prekršajni sud utvrdio da nije bilo prekršaja, U Rijeka prometu se pozivaju na članak 4. Odluke.
– Rijeka promet upravo na istoj temelji svoje potraživanje u ovoj pravnoj stvari, ne ocjenjujući postojanje ili nepostojanje prekršaja, a za što niti nema ovlasti. Naime, nastali trošak »pokušaja« zasniva se na valjanoj naredbi ovlaštenog tijela, u ovom slučaju prometnog redara, te daljnje radnje oko istog nisu predmet rješavanja Rijeka prometa. Ne sporeći oslobađajuću presudu Prekršajnog suda, a u odnosu na nastalo potraživanje Rijeka prometa, stranka se može regresirati od tijela koje je izdalo nalog, odnosno naredbu, tvrde u Rijeka prometu, dodajući da Ivan Marko Tomljenović nije tražio da izvrši uvid u dokumentaciju vezanu uz njegov dug, niti je osobno bio u službi parkirališta Rijeka prometa.
– Naime, sama činjenica da je na vozilu bila istaknuta obavijest o počinjenom prekršaju, jasno je da je uplatnica Rijeka prometa bila u svezi sa istim, tim više što uz istu je priložen nalog u kojem je navedeno na temelju čega je izdan, te rok za plaćanje izdane uplatnice. Notorna je činjenica da niti jedna uplatnica ne sadrži pouku o pravu na prigovor, već je u vidu napomene navedeno da u slučaju neplaćanja, stranka se izlaže riziku pokretanja ovršnog postupka, odgovaraju u Rijeka prometu, dodajući da na prigovor od 8. ožujka 2012. godine nije odgovoreno budući da stranka ističe pogrešno istaknut prigovor u odnosu na Rijeka promet jer se opetovano poziva na prekršajni nalog na koji Rijeka promet nije ovlašten dati odgovor.
– Rijeka promet u sustavu naplate funkcionira u potpunosti po pravnim pravilima, podzakonskim, odnosno zakonskim aktima, te se reklamacije korisnicima rješavaju usmenim putem, putem e-maila, te pisanim putem kako u Sektoru parkirališta, tako i u pravnim poslovima. Prigovori se rješavaju po nalozima u sektoru, dok se ovršno i parnično postupanje rješava u pravnim poslovima. Ovršni postupak pokreće sukladno odredbama Ovršnog zakona Odjel pravnih, kadrovskih i općih poslova, rješenje izdaje javni bilježnik, a obzirom da se radi o strogo formalnom postupku, pa time i o prigovorima u ovrsi, odnosno žalbenim postupcima, brigu o istima vrši sud po sužbenoj dužnosti. Time i pitanje o mogućnosti žalbe je u cijelosti suvišno, zaključili su u Rijeka prometu.
– Slijedom navedenog, prometni redar nije postupao po zakonu te vas je neovlašteno moguće pozvao i time meni prouzročio izdavanje vašeg računa/uplatnice kao i eventualno podmirenje istog na moju štetu. Također, prigovor na vaš račun/uplatnicu podnio sam 12. ožujka 2012. godine, ali vi ste svejedno u srpnju 2012. godine izdali opomenu što je nepotrebno povećavanje troškova i smatra se nepoštenim dodavati troškove opomena dok je postupak žalbe u tijeku.
Isisavanje novca
