Grad: Rijeka (DHMZ)
Danas: 20° 1
Sutra: 22° 28° 1
19. rujna 2018.
Slijedi novo suđenje

ZLOČIN NA KRASICI Optuženoj za pokušaj ubojstva partnera opet će se suditi zbog greške u proceduri

ZLOČIN NA KRASICI Optuženoj za pokušaj ubojstva partnera opet će se suditi zbog greške u proceduri
ZLOČIN NA KRASICI Optuženoj za pokušaj ubojstva partnera opet će se suditi zbog greške u proceduri
Autor:
Objavljeno: 18. svibanj 2018. u 7:11 2018-05-18T07:11:35+02:00

Presudu 28-godišnjoj Ogulinki srušila je proceduralna greška. Ocijenjeno je da se temeljila na iskazu svjedoka što nije mogao biti upotrebljen kao dokaz

RIJEKA Ponovo će se suditi 28-godišnjoj Mireli Šabanović iz Ogulina koju je – zbog pokušaja ubojstva tadašnjeg nevjenčanog supruga – riječki Županijski sud u rujnu 2014. godine osudio na dvije godine i osam mjeseci zatvora.

Vrhovni sud je, naime, »po službenoj dužnosti« zaključio da je »počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka« pa je ukinuo presudu i slučaj vratio na ponovno suđenje. Za dva tjedna je i zakazano pripremno ročište, a to je stepenica u sudskom procesu što prethodi glavnoj raspravi, suđenju. Optuženica je dosad, po podacima iz ukidnog rješenja, provela iza rešetaka relativno kratko vrijeme, mjesec dana.

Razlog zbog kojeg je ukinuta presuda leži u tome što su suci Vrhovnog suda utvrdili da je vijeće riječkog suda presudu temeljilo na iskazu svjedoka koji nije mogao biti upotrijebljen kao dokaz u postupku. Riječ je upravo o žrtvi krvnog delikta, tadašnjem nevjenčanom suprugu optuženice (sada 40-godišnjaku), i njegovom iskazu od 24. prosinca 2013. godine, kada je u riječkom Županijskom sudu saslušan kao svjedok, dok je okrivljenica još bila u pritvoru. U rješenju Vrhovnog suda navodi se da iz zapisnika proizlazi da je sudac istrage svjedoka Dragana M. upoznao s razlozima održavanja dokaznog ročišta, a da je svjedok izvijestio suca istrage da je s okrivljenicom »živio u izvanbračnoj zajednici dvije godine i osam mjeseci«.

Promijenio iskaz

Prilikom objave i obrazloženja presude u riječkom sudu prije četiri godine predsjednica vijeća je ukazala i na neke bitne razlike u svjedočenju ranjenog Dragana M., između iskaza na saslušanju prije suđenja i onog na glavnoj raspravi. Među ostalim, najprije je pred istražnim sucem rekao da nije gušio partnericu, a poslije je na suđenju ustvrdio da ju je srušio na pod i držao za vrat. Sud je zaključio da je svjedočenje prilagodio obrani optužene, kako bi joj pomogao u blažoj kazni. Na optuženici nisu nađene vidljive ozljede koje bi ukazivale da je gušena prije no što ga je ubola jednim nožem dok je, kako je tvrdila, rezala kruh.

Nakon toga je sudac istrage upozorio svjedoka na blagodat nesvjedočenja, s obzirom na to da joj je bio nevjenčani suprug, te konstatirao da je svjedok ovu povlasticu otklonio i izjavio da će svjedočiti. Svjedok je zatim poučen da će se njegov iskaz, ako odluči svjedočiti, moći koristiti kao dokaz u postupku, bez obzira na njegovu kasniju odluku.

No, suci Vrhovnog suda su zamijetili da krunski svjedok, nakon što se odrekao povlastice nesvjedočenja, »nije poučen da je dužan govoriti istinu, ne smije ništa prešutjeti, da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo i nije dužan odgovarati na pitanja ako bi time sebe ili bliskog srodnika izložio kaznenom progonu, teškoj sramoti ili znatnoj materijalnoj šteti«, odnosno takvo upozorenje nije ubilježeno u zapisnik s dokaznog ročišta.

Zbog toga iskaz ovog svjedoka nije mogao biti upotrijebljen kao dokaz u postupku, naglašavaju suci Vrhovnog suda, koji dodaju da je riječki sud, unatoč tome, »utvrđenja o okolnostima« inkriminiranog događaja temeljio upravo na iskazu kojeg je Dragan M., ispitan kao svjedok, iznio na dokaznom ročištu u prosincu 2013. godine. No, krunski svjedok je na glavnoj raspravi, suđenju, izmijenio svoj raniji iskaz, a prvostupanjski sud je naveo razloge zbog kojih smatra da je to učinio i iskaz prilagodio obrani optuženice. U presudi riječkog suda je navedeno da je svjedok na raspravi govorio drukčije upravo o onim okolnostima koje terete Mirelu Šabanović te je ocijenjeno da je vjerodostojan prvi svjedočki iskaz Dragana M., onaj na dokaznom ročištu, a da se iz njegovog iskaza na raspravi stekao dojam da optuženici želi olakšati procesni položaj.

Pronađena drugo popodne teško pijana

Nemio slučaj zbio se u večernjim satima 29. studenog 2013. godine, u kući na Krasici u kojoj je Mirela Šabanović kao podstanarka živjela s izvanbračnim suprugom Draganom M. Optužena je da je nakon verbalnog sukoba počela zamahivati prema njemu dvama kuhinjskim noževima, a u jednom trenutku ga jednim i ubola. Zadala mu je ubodnu ranu na granici prsnog koša i trbuha, nanijevši mu po život opasnu ozljedu. Dok se on rukom pokušavao zaštititi, nanijela mu je hladnim oružjem i ozljedu na ruci, tvrdi se u optužnici, u kojoj se dodaje da je djevojka prestala s napadom kad se žrtva sklonila u drugu prostoriju. Napadačica je zatim pobjegla s mjesta događaja, a policija ju je pronašla rano poslijepodne sljedećeg dana u susjedovoj kući, gdje se sklonila. Krv joj je vađena 18 sati nakon događaja, a tada joj je izmjereno 1,77 promila.

Vrhovni sud je naložio da se u ponovljenom postupku izdvoji sporni zapisnik svjedoka s dokaznog ročišta, dijelovi njegovog iskaza s rasprave u kojima mu je predočavano ranije svjedočenje i dijelovi mišljenja vještaka koji se pozivaju na tako izdvojeni iskaz.

Nije nužna obrana 

S druge strane, Vrhovni sud je istaknuo da Mirela Šabanović nije u pravu kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka time što presuda riječkog suda nije otpremljena u zakonskom roku. Nije prihvaćena ni teza iz njene žalbe da je bitna povreda počinjena odbijanjem njenih prijedloga da se saslušaju dva svjedoka. Na presudu riječkog suda žalbe su podnijeli optuženica osobno, njen branitelj i državni odvjetnik, ali su one, u biti, postale bespredmetne nakon što je Vrhovni sud po službenoj dužnosti utvrdio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka.

Za objave presude u riječkom Županijskom sudu u rujnu 2014. godine predsjednica vijeća je obznanila da sud nije prihvatio stajalište obrane da se radi o nužnoj obrani. Vijeće je zaključilo da je riječ o pokušaju ubojstva, ali ne s izravnom namjerom, kako je to tvrdilo tužiteljstvo, već s neizravnom namjerom. Nije prihvaćena tvrdnja optuženice i njenog odvjetnika da se radilo o nužnoj obrani jer nema dokaza da je Dragan gušio optuženicu prije no što je ranjen nožem, već je postojala samo svađa njih dvoje u tim trenucima.

Sutkinja je za objave presude podsjetila na riječi žrtve da se atmosfera u kući ozbiljno zakomplicirala nakon što je Mirela, dok je on večerao, uzela posudu s jelom, a radilo se o grahu s kobasicama, i njome udarila o stol, tako da se dio hrane prosuo.

Novi list pratite putem aplikacija za Android, iPhone/iPad ili Windows Phone.

HNK Rijeka