Grad: Rijeka (DHMZ)
Danas: 23° 4
Sutra: 23° 23° 4
14. listopada 2019.
Opasan čempres

Bura nije viša sila: Lovrancu sud dao za pravo zbog uništene grobnice

Foto: Ivica Tomić
Foto: Ivica Tomić
Autor:
Objavljeno: 21. siječanj 2019. u 14:40 2019-01-21T14:40:23+01:00

Iako je Komunalac iz Lovrana tvrdio da je orkanska bura viša sila i da je čempres koji je pri rušenju uništio grobnicu bio zdrav, sud je dao za pravo tužitelju koji je tražio odštetu

OPATIJA Da li veliki čempres, koji se za orkanske bure srušio na grobnicu i uvelike je oštetio, predstavlja »opasnu stvar«? Je li tvrtka Komunalac d. o. o. Jurdani, koja upravlja grobljem u Voloskom, propustila obaviti što je trebala, je li šteta nastala njenom nemarnošću? Da li orkanski vjetar ima značaj više sile?

Pitanja su to na koja su traženi odgovori u parnici što se vodila na opatijskom sudu, zbog slučaja što datira od 11. studenog 2013. godine, kada je za orkanskih udara bure stablo čempresa palo i uveliko oštetilo obiteljsku grobnicu pored kapele na groblju u Voloskom.

Tužbom radi naknade štete parnicu je pokrenuo vlasnik grobnice, žitelj Lovrana, smatrajući da je odgovornost za štetu na Komunalcu koji nije dovoljno skrbio o vegetaciji na groblju.

Opatijski sud je na kraju ovih dana zaključio da je tužbeni zahtjev Lovranca osnovan i presudio da su Komunalac, kao tvrtka koja upravlja grobljem, i Triglav osiguranje, kod kojeg je Komunalac osiguran od odgovornosti za štetu iz poslovanja, dužni solidarno isplatiti mu 36.250 kuna na ime naknade štete i naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od oko 31.500 kuna, sve zajedno s kamatama.

Dvije odbijenice

Ovo nije konačan ishod parnice, presuda je nepravoćna i na nju postoji pravo žalbe, o kojoj će arbitrirati drugostupanjski sud. Uostalom, opatijski sud je u ovom slučaju već donio presudu sredinom 2015. godine, kada je odluka suda bila dijametralno suprotna. Tada je odbijen tužbeni zahtjev, jer je zaključeno da se nije radilo o stablu koje je predstavljalo opasnost za okolinu, pa do događaja nije došlo krivnjom, odnosno propustom tvrtke koja upravlja grobljem. No, kasnije je riječki Županijski sud ukinuo prvu presudu i slučaj vratio na ponovno suđenje. Naloženo je da se u novom postupku utvrdi i da li sporni čempres predstavlja »opasnu stvar«.

Lovranac N. Š. u svojoj je tužbi objašnjavao da se grobnica u njegovom vlasništvu nalazi pored kapele, uokolo koje rastu visoka stabla čempresa, te da su za svake bure predstavljala potencijalnu opasnost za grobnice u blizini. Lovranac je naglašavao da je tuženi Komunalac, odnosno njegove zaposlenike, u više navrata usmeno upozoravao da ta stabla ukloni, zbog opasnosti što od njih prijeti, izloženosti jakim vjetrovima, ali da nije učinjeno ništa. Čempres koji je pao srušio je grobnicu i kameni zid iza nje. Nakon nemilog događaja Komunalcu se obratio za zahtjevom za naknadu štete, ali je dobio odbijenicu i uputili su ga na osiguravatelja. Osiguravateljska tvrtka mu je također odbila isplatiti štetu. Lovranac je zato ustao tužbom na sudu, tvrdeći da je šteta nastala nemarnošću Komunalca i njegovim odbijanjem da pazi i uređuje groblje, što je njegova dužnost. Vlasnik grobnice je najprije tražio da mu se isplate oko 104 tisuće kuna, ali je tijekom postupka, nakon vještačenja, traženi iznos sveo na svotu koja mu je na kraju i presuđena.

Puhalo i prije

Iz Komunalca su u odgovoru na tužbu podvlačili da je bura i prije godinama puhala znatnom snagom, ali da nikada nije izazvala rušenje stabala. Već ta činjenica ukazuje da bura koja je puhala 11. studenoga 2013. godine nije bila bura uobičajene snage, već izuzetne jakosti. To je imalo posljedice na stabla koja su srušena, najčešće iz korijena, a tome je pridonijela i kiša koja je učestalo padala ranijih dana, isticalo se u tužbi Komunalca, koji je napomenuo da inače ima niz ograničenja u upravljanju zelenilom na grobljima.

Nije ovlašten samoinicijativno uklanjati stabla s groblja, već za to mora imati odobrenje i mora biti u skladu s planovima održavanja koje određuje gradska uprava. Čempres je hortikulturalni simbol na grobljima i bez opravdanog razloga nije dozvoljeno uklanjati takva stabla. A Komunalac nije mogao predvidjeti da stablo koje je palo na grobnicu predstavlja opasnost, da bi se mogao srušiti uslijed vjetra. Ponuda za sanaciju, koju je dobio vlasnik grobnice, neprihvatljivo je visoka, jer je, uz ostalo, predviđeno i korištenje puno skupljeg materijala od dosadašnjeg sivog mramora, naglašavalo se u odgovoru na tužbu upravitelja grobljem, u kojoj se podvlačilo da sa strane Komunalca nema nemarnosti ni propusta u održavanju groblja.

Triglav osiguranje je u svom odgovoru na tužbu također osporavalo tužbeni zahtjev, tvrdeći da se radi o višoj sili i da uzrok štete nije u lošem održavanju ili propustima Komunalca. Tvrtka koja upravlja grobljem nije mogla predvidjeti čupanje čempresa, pa ni izbjeći ni spriječiti to. Tog dana srušen je veći broj stabala, nezabilježen na ovim prostorima, što ukazuje na vjetar iznimne snage, napominjala je osiguravateljska tvrtka.

Podrezati stablo

Na novom suđenju opatijski sud je tužbeni zahtjev ocijenio osnovanim, zaključivši da se sporni čempres ne može smatrati »opasnom stvari«. Sud se pozvao na mišljenje vještaka za poljoprivredu i šumarstvo koji je naveo da je sporni čempres, visine 14 metara, bio zdrav, kod kojeg ni nepovoljno mjesto sadnje nije dovelo do narušenja vitaliteta i statike. Mišljenje je ovog vještaka da je do nemilog događaja došlo isključivo zbog orkanskog vjetra udara od oko 127 km/h (podatak Državnog hidrometeorološkog zavoda o maksimalnom dnevnom udaru vjetra na Kvarneru tog dana).

– Međutim, prvotuženik (Komunalac, op. n.), kao osoba koja upravlja grobljem, bio je dužan održavati raslinje na groblju Volosko u stanju sigurnom za okolinu i poduzeti radnje da ukloni mogućnost da zbog vjetra dođe do izvale stabla i posljedično, štete. Kako je prvotuženik propustio podrezati stablo na prikladnu veličinu ili ga izmjestiti na sigurnije mjesto, i tako osigurati njegovu stabilnost i pod naletima vjetra, odgovoran je za štetu prouzročenu izvalom stabla kod kojeg nisu poduzete sve potrebne mjere sigurnosti, naglašava se u presudi opatijskog suda, u kojoj se i navodi da Komunalac nije dokazao da je šteta nastala bez njegove krivnje.

Sud je zaključio da se ne radi o višoj sili, već o događaju kojeg je tvrtka koja upravlja grobljem mogla predvidjeti i postupiti da se spriječe posljedice. Opatijski sud je zauzeo stav da je vjetar, pa i onaj orkanski, prirodna pojava, a to što se ne pojavljuje često, ne daje mu značaj nepredvidljivog događaja.

Novi list pratite putem aplikacija za Android, iPhone/iPad ili Windows Phone.